Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-14/2017 от 08.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока заключения под стражей

г.Плавск Тульской области 12 сентября 2017 года

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

заместителя прокурора Плавского района Тульской области Папрыгина Е.С., следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 о продлении дополнительно срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Плавский» майором юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

15 июля 2017 года ... судом ... в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тульской области полковником юстиции ФИО5 уголовное дело было изъято из СО МОМВД России «Плавский» и передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области полковнику юстиции ФИО6 для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области полковником юстиции ФИО6 проведение дальнейшего расследования по уголовному делу № было следователю ФИО2, в этот же день уголовное дело было принято им к своему производству.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, <адрес>, водитель ФИО1 управляя грузовым рефрижиратором «...», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, стоящим на проезжей части, с последующим наездом автомобиля «...» на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12 и малолетний ФИО13 скончались.

В этой связи ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тульской области полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 13 ноября 2017 года.

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 дополнительно на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 ноября 2017 года.

Своё ходатайство следователь мотивирует тем, что окончить расследование до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо дополнительно выполнить следственные и процессуальные действия, а именно: окончить проведение двух, ранее назначенных автотехнических судебных экспертиз, окончание которых планируется на ДД.ММ.ГГГГ; окончить проведение пяти, ранее назначенных медицинских судебных экспертиз, окончание которых планируется на ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокроусова Е.А. с заключениями экспертов; перепредъявить обвинение ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ; выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия. Следствие, основываясь на материалах уголовного дела, а также на данных, характеризующих обвиняемого ФИО1 как личность, полагает, что в отношении последнего не изменились юридические и фактические основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отсутствует возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Следователь указывает, что у него имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 поддержал поданное ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил суд продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 дополнительно на два месяца – до 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании заместитель прокурора Плавского района Тульской области Папрыгин Е.С. поддержал доводы ходатайства по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в силу приведенных в постановлении обстоятельств, обвиняемому ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей дополнительно на 2 месяца, то есть до истечения срока предварительного следствия, так как оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мокроусов Е,А. в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей оставили на усмотрение суда. Каких-либо возражений относительно продления срока содержания под стражей не высказали.

Потерпевшая по делу ФИО3 поддержала ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Другие потерпевшие по делу и их представители представили в суд письменные заявления, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. При исследовании личности обвиняемого ФИО1, на момент избрания меры пресечения было установлено, что он зарегистрирован в <адрес>, работал ... ООО «...» в <адрес>. Регистрации и места проживания на территории <адрес> ФИО1 не имеет. В 2017 году он привлекался к административной ответственности. Работа обвиняемого ФИО1 в качестве ... имеет разъездной характер, и он осуществляет перевозки грузов по различным регионам РФ. У суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Каких-либо оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в настоящее время не имеется, и в судебное заседание представлено не было. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальном законом порядке до 4 месяцев, а доводы следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей дополнительно на 2 месяца, являются убедительными, ходатайство следователя ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ вызвана объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 по состоянию здоровья либо по другим причинам в условиях следственного изолятора не имеется, никаких ходатайств сторонами по данным обстоятельствам не заявлялось.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, или отмены меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО2 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по ч.5 ст.264 УК РФ ФИО1, <данные изъяты>, дополнительно на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 13 ноября 2017 года.

Обвиняемого ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Сидорин А.Ю.