Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-491/2014 от 10.01.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года

апелляционную жалобу Франгулян Галины Васильевны

на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года

по делу по иску Пермякова Сергея Алексеевича к Франгулян Галине Васильевне, 3-й лица Николаева Екатерина Сергеевна, Администрация г. Королёва Московской области, Отдел УФМС России по Московской области в г. Королёве, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

Пермяков С.А. обратился в суд с иском к Франгулян Г.Н., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу, с ним в квартире зарегистрированы его дочь Николаева Е.С., его внук Николаев П.А., а также его бывшая супруга Франгулян Г.Н. и несовершеннолетний Пихтелев Н.А., опекуном которого является ответчица.

Франгулян Г.Н. была зарегистрирована в квартире в 1983 г. после заключения брака, в 1998 году брак расторгнут. Ответчица фактически выехала из квартиры, забрав свои вещи, и с 1998 года в квартире не проживает; бремя содержания квартиры она не несла. 15.06.2006 г. по просьбе ответчицы в квартире был зарегистрирован опекаемый ею несовершеннолетний Пихтелев Н.А.

С 1998 г. Франгулян Г.Н. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, со своим супругом. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении несет для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Франгулян Г.Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что ее не проживание в спорной квартире являлось вынужденным, после расторжения брака с истцом повторно брак она не заключала, за пределы города не выезжала, другого жилья не имеет, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась. В суд и в правоохранительные органы по вопросу отселения или определения порядка пользования квартирой она не обращалась, пыталась разрешить данный вопрос с истцом.

3-е лицо Николаева Е.С. просила исковые требования удовлетворить и указала, что является дочерью сторон по делу, ответчицу из квартиры никто не выгонял и не вынуждал покинуть квартиру, уйти из квартиры и из семьи было ее желанием, даже после расторжения брака они с отцом надеялись, что Франгулян Г.Н. вернется. С 1998 года она (Николаева Е.С.) проживают в квартире с истцом, который полностью оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители Администрации г.Королёва и ОУФМС по г.Королёву в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Франгулян Г.В. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, нанимателем по договору социального найма является В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Пермяков С.А., его дочь Николаева Е.С. и внук Николаев П.А., 2012 г.р. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства Франгулян Г.Н., бывшая супруга Пермякова С.А., брак между ними был расторгнут в 1998 году., а также опекаемый ответчиком несовершеннолетний Пихтелев Н.А.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Франгулян Г.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, а сохраняет в нем только регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения до декабря 2012 года (момент обращения в суд) не исполняла.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Франгулян Г.Н. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия со стороны истца по пользованию спорным жилым помещением, с 1998 года с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий в проживании, и в суд с требованиями о вселении, о разделе оплаты коммунальных услуг ответчица не обращалась.

Из объяснений 3-го лица Николаевой Е.С. и допрошенных свидетелей также следует, выезд ответчицы и ее не проживание в спорной квартире носили добровольный характер.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее другого жилья не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку Франгулян Г.Н.по своему усмотрению осуществляла свои жилищные права, что не противоречит ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее отсутствие в квартире с 1998 года нельзя признать временным.

Доводы жалобы о том, что решением суда ущемлены права и законные интересы опекаемого, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку несовершеннолетний с момента установления опеки фактически проживает с опекуном; настоящем решением его регистрация в спорной квартире не прекращена.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для предъявления иска в суд, судебная коллегия также находит неосновательными, т.к. спорные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применяется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франгулян Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи