Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2013 ~ М-19/2013 от 14.01.2013

№ 2-1819/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Н.А. к Шипачеву К.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.А. обратился в суд с иском к Шипачеву К.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 299376 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6193,76 рубля, мотивируя тем, что 00.00.0000 года по договору займа передал в долг Шипачеву К.В. денежные средства в сумме 1209600 рублей на срок до 00.00.0000 года. До настоящего времени сумма долга заемщиком не возвращена, в связи с чем просит взыскать с последнего на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебное заседание истец Мальцев Н.А. не явился, был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, доверил представлять интересы своему представителю Кадулич В.А.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А. (по доверенности У от 06.08.2013г.) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шипачев К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Мальцева Н.А. – Кадулич В.А., ответчика Шипачева К.В., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Мальцевым Н.А. и Шипачевым К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев Н.А. передал в долг последнему денежные средства в сумме 1209600 рублей, эквивалентной 43200 долларам США. Согласно п. 3 договора возврат долга должен быть произведен в рублях в сумме, эквивалентной 43200 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, не позднее 00.00.0000 года. Указанный договор удостоверен нотариусом.

Из пояснений Шипачева К.В., данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что заемные денежные средства были им возвращены в 2001 году, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, утрачены в связи с давностью событий.

Отказывая Мальцеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шипачева К.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 299376 рублей, суд руководствуется ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.22.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о возврате долга. Срок исполнения обязательств по возврату суммы долга определен сторонами датой 00.00.0000 года, следовательно, на основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять со 00.00.0000 года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 00.00.0000 года. Между тем, Мальцев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику 00.00.0000 года, то есть по истечении срока исковой давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, либо прерывающих срок исковой давности, Мальцевым Н.А. не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым Мальцеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шипачева К.В. процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Мальцеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6193,76 рубля также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцева Н.А. к Шипачеву К.В. о взыскании процентов по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2013 года