Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 03.11.2016

м/р. Гиненко П.Н. дело №12-33/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

потерпевшего ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности Молчановой Т.В., ее представителя – адвоката Тарасенко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Молчановой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Молчанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Молчанова Т.В. находясь вблизи кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства ФИО1 высказывала в адрес последнего оскорбительные выражения в неприличной форме.

Не согласившись с данным постановлением Молчанова Т.В. подала жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области отменить и производство по делу прекратить, поскольку она нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась, оскорблять и унижать его достоинство не собиралась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того ФИО1 постоянно менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о том, что он оговаривает ее.

В судебном заседание Молчанова Т.В. доводы изложенные в жалобе поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно встретилась с ФИО1 возле кафе <данные изъяты>, где высказала ему, что он является мошенником, так как он не выполнил в срок свою работу и не предоставил фото и видео записи с выпускного. Каких-либо выражений в нецензурной брани в адрес ФИО1 она не высказывала, руками на него не замахивалась. Считает, что ФИО1 оговаривает ее поскольку, она в ДД.ММ.ГГГГ отказалась вступить с ним в интимную связь.

Защитник Молчановой Т.В. – адвокат Тарасенко О.Е. просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе <данные изъяты>. К нему подошла Молчанова Т.В. и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с тем, что он не своевременно выполнил свою работу. Молчановой Т.В. вступить с ним в интимную связь он не предлагал.

Рассмотрев жалобу, заслушав Молчанову Т.В., ее представителя – адвоката Тарасенко, потерпевшего ФИО1, заключение прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не смотря на непризнание Молчановой Т.В. свое вины, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данным им как при рассмотрении дела мировым судьей, таки в суде второй инстанции.

При этом вопреки доводам Молчановой Т.В. и ее представителя каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Оснований для оговора потерпевшим Молчанову Т.В. судом не установлено. Довод Молчановой Т.В. о том, что ФИО1 оговаривает ее, поскольку она отказалась вступить с ним в интимную связь является голословным.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1 вина Молчановой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными материалами дела: постановлением прокурора Тоцкого района Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Молчанову Т.В., которая публично оскорбила его, а также имеющими в материалах дела письменными объяснениями Молчановой Т.В. согласно которым она признала факт высказывания в адрес ФИО1 оскорбления, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Молчанову Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания Молчановой Т.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ей правонарушения суд учитывает, что они противоречат совокупности доказательств анализ которых приведен выше, и расценивает их как избранный способ защиты и желании последней ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное деяние.

Довод Молчановой Т.В. о том, что объяснения, имеющиеся в материалах дела в которых она признала факт высказывания оскорбления в адрес ФИО1, она не читала, суд находит не состоятельным и также расценивает как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал как Молчанова Т.В. высказывала в адрес ФИО1 нецензурную брань и оскорбления, за исключением того, что она называла его «мошенником» суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и он является соседом Молчановой Т.В., в связи с чем давая такие показания пытается помочь последней избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Молчановой Т.В. которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Молчановой Т.В. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Молчановой Т.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и при определении меры наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Молчановой Т.В., которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающего и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчановой Т. В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Молчановой Т.В. оставить без удовлетворения.

Разъяснить Молчановой Т. В. ее обязанность в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В.Градов