Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1407/2016 от 25.07.2016

Дело №к-1407/2016                         Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2016 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Каргашинского А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД МО МВД России «<...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения в автомобилях <...>, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, изменения идентификационных номеров их кузовов.

<дата> СО МО МВД России «<...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО7 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером кузова, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО8 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшей материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО9 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

<дата> СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту продажи ФИО6 автомобиля <...> с заведомо измененным идентификационным номером, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 144702.

В марте 2016 года следователями СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 326, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО11 и неустановленных лиц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> судом срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением суда от <дата> продлен на 22 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до <дата>.

Срок следствия по уголовному делу № также неоднократно продлевался, в последний раз – <дата> до 21 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указал, что по делу необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей сотрудников МОТОТРЭР № УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15; провести комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных сотрудников органов внутренних дел, а также сотрудников таможенных органов, являющихся возможными соучастниками ФИО11, ФИО10 и ФИО1 при совершении преступлений; провести соответствующие следственные действия в отношении них и с их участием: допросы, а при возникновении в ходе предварительного следствия необходимости провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия. Обращает внимание на особую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную фактической и правовой сложностью расследуемого преступления, проведением большого объёма следственных и процессуальных действий с лицами, проживающими в нескольких регионах Российской Федерации и за её пределами. Кроме того, полагает, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и в случае нахождения на свободе, с учётом тяжести обвинения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, будучи лично знакомым с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, оказать на них давление, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что у суда имелись основания для избрания ему более мягкой меры пресечения; выводы органов следствия и суда о его намерении скрыться, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются достоверными сведениями, а тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления ему столь суровой меры пресечения; суд не учёл должным образом все данные о его личности; обращает внимание на ухудшение его здоровья в условиях следственного изолятора и не оказания ему надлежащей медицинской помощи.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом круг лиц, возможно причастных к совершению инкриминируемого ему преступления, в настоящее время не установлен; данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживал, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, и, с учётом вышеизложенного, пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Особая сложность уголовного дела надлежаще мотивирована судом.

Кроме того, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, учитываемые судом обстоятельства при избрании меры пресечения обвиняемому сохраняют своё значение как основание для продления срока содержания под стражей.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Фактов неэффективного расследования по делу не установлено.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1 может будучи лично знакомым с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, оказать на них давление, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░