Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8551/2015 ~ М-6790/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-8551/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «истец» к Саакянц А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 26181906 руб. 07 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Представитель истца ЗАО «истец» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саакянц А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам.

Третье лицо ООО «3-е лицо» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «истец» и Саакянцем А.А. заключены два договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым Саакянц А.А. как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «истец» как перед кредитором за исполнение ООО «3-е лицо» его обязательств: по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утвержденному определением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности должника в размере 38207757 руб. 14 коп. по оплате последнего из платежей до ДД.ММ.ГГГГ года, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержденному Постановлением ..... арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате суммы задолженности должника в размере 4974148 руб. 93 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-57).

Должником ООО «3-е лицо» погашена задолженность только по основному обязательству по делу № на общую сумму 17000000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 вышеназванных договоров поручительства Саакянц А.А. несет солидарную ответственность перед ЗАО «истец», как кредитором, за неисполнение должником ООО «3-е лицо» своих обязательств по оплате задолженности по условиям мировых соглашений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ООО «3-е лицо» свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнила, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств суду об исполнении своих обязательств не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Саакянца А.А. в пользу ЗАО «истец» сумму задолженности в размере 26181906 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного и, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 60000 руб. 00 коп. (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с Саакянца А.А. в пользу ЗАО «истец» сумму задолженности по договору поручительства в размере 26181906 руб. 07 коп., возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп., а всего 26241906 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Д.К.