Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36279/2017 от 12.10.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-36279/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погосян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 30 августа 2017 года исковые требования Погосян В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосян В.Г. страховое возмещение в размере 213 130 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено на основании независимой оценки и без осмотра транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.03.2017 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

По результатам проведенного осмотра истцу 03.04.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 23490 рублей.

Однако, после осмотра транспортного средства страховой компанией, 05.04.2017 года истец обратился к независимому эксперту, которым был изготовлен акт осмотра и заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 330200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 236620 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе с учетом актов осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика. Как видно из акта осмотра от 28.03.2017 года и акта осмотра от 05.04.2017 года перечень повреждения транспортного средства истца совпадают.

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом учтен дефектовочный акт.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что осмотр поврежденного транспортного средства, проведенный ответчиком, был осуществлен с непосредственным исследованием поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

Отсутствие в акте осмотра от 05.04.2017 года, составленного по инициативе истца, места проведения осмотра не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

При этом, акт осмотра, составленный по инициативе истца, также как и составленный по инициативе ответчика, подписан представителем истца Мелешко Д.В..

Что касается доводов апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, чем были нарушены права ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен.

Потерпевший не может считаться не выполнившим свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества, предусмотренную п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО только на том основании, что страховщик не был извещен о проведении повторной экспертизы и ему не была обеспечена возможность присутствовать при проведении осмотра транспортного средства в рамках такой экспертизы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 213 130 рублей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 23490 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

При этом в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: