Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20939/2021 от 05.07.2021

    Судья Рожнова О. Е.                                             Дело № 33а-20939/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р. В.

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционную жалобу фио на решение фио городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к фио ГУ ФССП России по Московской области, начальнику фио ГУ ФССП России по Московской области фио А. В., ГУ ФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи фио,

                                                       установила:

фио обратилась в суд с административным иском к фио ГУ ФССП России по Московской области, начальнику фио ГУ ФССП России по Московской области фио А.В., ГУ ФССП России по Московской области и просила суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц фио ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнению (в течение трех дней с момента поступления) заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021240585, выданного Одинцовским городским судом Московской области;

- обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области зарегистрировать ходатайство о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 02124058 об обязании должника фио выплатить 230 рублей фио;

- обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области выслать фио постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании ходатайства фио, направленного по почте 25 ноября 2020 года, на основании указанного исполнительного листа;

- обязать назначенного начальником фио ГУ ФССП России по Московской области фио судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по ходатайству фио о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа и перечислить фио на указанные в ходатайстве реквизиты денежные средства от должника фио

В последующем фио уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц фио ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнению (в течение трех дней с момента поступления) заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом Московской области.

Решением фио городского суда Московской области от 23 марта 2021 год исковые требования фио удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц фио ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнению (в течение трех дней с момента поступления) заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021240585, выданного Одинцовским городским судом Московской области.

В удовлетворении исковых требований об обязании Одинцовский фио ГУ ФССП России по Московской области зарегистрировать ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании исполнительного листа ФС № 021240585, обязании начальника фио А.В. назначить судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу, обязании Одинцовский фио ГУ ФССП России по Московской области выслать постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании назначенного судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия и перечислить на указанные истцом реквизиты денежные средства от должника фио фио отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований, отменить, указывая на то, что суд был обязан вынести решение только по заявленным требованиям. При вынесении решения суд не принял во внимание уточнённый административный иск и вынес решение по требованиям, которым она не заявляла в уточнённом иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм закона следует, что определение основания, предмета и объёма требований, принадлежит административному истцу и суд, за исключением случаев, предусмотренных законом, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, разрешая дело по существу и, отказывая фио в удовлетворении ряда ранее заявленных требований, суд не учёл то обстоятельство, что в уточнённом административном исковом заявлении административный истец определил объём, и предмет своих требований и те требования, в удовлетворении которых суд отказал, в уточнённом административном иске отсутствовали.

Допущенные судом нарушения норм процессуального закона в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований фио об обязании Одинцовский фио ГУ ФССП России по Московской области зарегистрировать ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио на основании исполнительного листа ФС № 021240585, обязании начальника фио А. В. назначить судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу, обязании Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области выслать постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании назначенного судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия и перечислить на указанные истцом реквизиты денежные средства от должника фио фио отменить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи