Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-578/2014 от 31.03.2014

Дело №2-871/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2014 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.

с участием адвоката Зулпикаровой О.И., представившей ордер от 23.04.2014 и удостоверение ,

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.П. к Кузнецовым Е.А. и М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров А.П. обратился в суд с иском указав, что вместе с Кузнецовым М.А. являлся учредителем ООО . Кузнецов М.А. являлся генеральным директором ООО Поскольку Кузнецов М.А. не имел денежных средств, истцом были взяты кредиты для покупки мебели и другого имущества для работы ООО »: 12.09.2012 в ОАО Сбербанк России на сумму , 24.10.2012 в банке «Хоум Кредит» на сумму .

На данные денежные средства были приобретены: телевизоры в количестве 8 штук стоимостью ; приставки 4 штуки стоимостью ; барная стойка на сумму ; диваны 9 штук стоимостью ; наушники, диски, кофеварка одна, стулья барные 2 штуки, пуфы 4 штуки, столики 9 штук, мойка . Из этого имущества истцом лично приобретены приставки 4 штуки, наушники, диски и столики ( 9 штук, а также оплачена доставка барной стойки и уплачены деньги за вывеску с наименованием.

В течение недели после получения кредитов Пивоваров А.П. передал Кузнецову М.А. и Кузнецовой Е.А., проживающей и работающей в Москве, для приобретения техники по более низкой цене, чем в Тамбове и Котовске. Исходя из доверительных отношений, расписки в получении денег не потребовал. На эти деньги Кузнецовой Е.А. приобретены в г.Москве и доставлены в г.Котовск телевизоры марки в количестве 8 штук стоимостью и диваны 9 штук стоимостью , товарные чеки и накладные переданы истцу. Ответчики обещали возвратить денежные средства, в том числе от получения прибыли Однако, этого не было сделано. Пивоваров А.П. неоднократно просил Кузнецова М.А. вернуть денежные средства или приобретенное имущество, однако этого не было сделано.

Согласно постановлению от 16.10.2013 Кузнецов М.А. признавал факт передачи Пивоваровым А.П. денег ему и Кузнецовой Е.А. в том числе, в размере Кузнецова Е.А. подтверждала факт передачи ей денег в размере , о чем свидетельствует аудиозапись ее разговора с Пивоваровой Г.Г.

31.01.2013 Кузнецов М.А. вывез из арендованного помещения имущество. 25.09.2013 из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.04.2013 Пивоварову А.П. стало известно, что имущество находится у Кузнецова М.А. по месту проживания и у Шикуновой Е.А. .

Кузнецовы М.А. и Е.А. отрицают факт передачи им Пивоваровым А.П., Кузнецов М.А. считает имущество, приобретенное за счет истца, своим собственным и распоряжается им по своему усмотрению, в том числе продает.

Таким образом, сумма, переданная Пивоваровым А.П. ответчикам, является их неосновательным обогащением в размере .

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова М.А. и Шикуновой Е.А.: телевизоры марки в количестве 8 штук стоимостью ; приставки 4 штуки стоимостью ; барную стойку по цене ; диваны 9 штук стоимостью ; наушники, диски, кофеварку, стулья барные 2 штуки, вывеску, пуфы 4 штуки, столики 9 штук, мойку на общую сумму взыскать с Кузнецова М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими средствами в период с 20.09.2012 по 24.03.2014 в размере .

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.А.: приставки 4 штуки стоимостью , столики 9 штук стоимостью , взыскать солидарно с Кузнецова М.А. и Кузнецовой Е.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере и проценты за пользование чужими средствами в период с 20.09.2012 по 5.05.2014 в размере , применить последствия недействительности сделки, совершенной между Пивоваровым А.П. и Кузнецовой А.Е. по передаче ей .

О времени и месте судебного заседания Пивоваров А.П. извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что кредиты на им брались для приобретения имущества для работы ООО « ». Деньги в размере Пивоваров А.П. передал Кузнецовой Е.А. в г.Москве для приобретения ею телевизоров (8 штук) и диванов (9 штук), имущество выбиралось по каталогу в офисе Кузнецовой Е.А., получено полностью в г.Котовске согласно устных договоренностей, претензий по ассортименту приобретенного имущества и качеству у Пивоварова А.П. не было. Первоначально документы на имущество хранились в ООО затем, по настоянию Пивоваровой Г.Г. и с уведомления Кузнецова М.А., были взяты истцом себе. Четыре приставки и девять столиков приобретались Пивоваровым А.П. на деньги, полученные по кредиту, за наличный расчет. В январе 2013 деятельность ООО была прекращена, Кузнецов М.А. самовольно, без уведомления Пивоварова А.П., вывез спорное имущество, до настоящего времени ни деньги, ни имущество истцу не возвращены.

Представитель Пивоварова А.П., действующая по доверенности Грищенко А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Кузнецовы М.А. и Е.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Кузнецов М.А. ранее в судебном заседании пояснял, что Пивоваров А.П. Кузнецовой Е.А. в его присутствии не передавал, все спорное имущество приобреталось на средства Кузнецовой Е.А. В настоящее время из спорного имущества отсутствуют два телевизора (один (с большим экраном) передан в счет арендных платежей, второй - за перевозку имущества на хранение в ). Имущество хранится у сестры – Шикуновой Е.А. - на основании договора хранения. Пивоваров А.П. без разрешения взял документы на спорное имущество, которые хранились в сейфе в помещении ООО куда-либо по этому поводу Кузнецов М.А. не обращался.

Представитель Кузнецова М.А. адвокат Зулпикарова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств заключения какого-либо договора о передаче Пивоваровым А.П. Кузнецову М.А. не имеется, спорное имущество приобретено на средства Кузнецовой Е.А., оснований для его изъятия из владения Кузнецова М.А. не имеется. Кредитные средства истцом получены на бытовые нужды, а не для осуществления предпринимательской деятельности или на приобретение имущества для деятельности ООО

Представитель Кузнецовой Е.А. по доверенности Антонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчица не брала у Пивоварова А.П., мебель и телевизоры приобретала на свои средства для помощи брату Кузнецову М.А. в бизнесе.

Свидетель Пивоварова Г.Г. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах приобретения имущества Кузнецовой Е.А. на деньги Пивоварова А.П. знает со слов истца. Телевизоры, диваны, барная стойка и иное имущество находились в ООО Пивоваров А.П. оплачивал доставку барной стойки и изготовление вывески. 31.01.2013 Кузнецов М.А. вывез все имущество без согласия Пивоварова А.П., свидетель обращалась в полицию по этому поводу как доверенное лицо истца. Факт передачи Пивоваровым А.П. Кузнецовой А.Е. подтверждала она сама в телефонном разговоре, который был зафиксирован.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, адвоката Зулпикарову О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу закона, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В силу подп.2, 4 абз.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требований о признании права собственности на спорное имущество истцом не заявлено.

ООО зарегистрировано 29.10.2012 учредителями Пивоваровыми А.П. и А.П. Кузнецовым М.А., генеральный директор – Кузнецов М.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 6.02.2014, л.д.85-86).

Истцом Пивоваровым А.П. П. заключены договоры кредитования: 12.09.2012 на сумму , 24.10.2012 на сумму (л.д.20-30, 58-60).

В октябре 2012года неустановленного числа истцом Пивоваровым А.П. переданы Кузнецовой Е.А. деньги для приобретения по его просьбе 8 телевизоров и 9 диванов в г.Москве, что подтверждается пояснениями Пивоварова А.П. в судебном заседании, объяснением Кузнецова М.А. от 4.04.2013, вступившим в законную силу постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Котовску об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г.Котовска от 16.10.2013г (л.д.186, 188, 71-72).

10.10.2012 Кузнецовой Е.А. приобретены 7 телевизоров и один общей стоимостью , 02.10.2012 - 9 диванов общей стоимостью (л.д.41-42, 51, 175-182).

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора с USB-флеш-накопителя между Пивоваровой Г.Г. и Кузнецовой Е.А. в ходе которого Кузнецова Е.А. подтверждала, что приобретала на деньги Пивоварова А.П. телевизоры.

Достоверность разговора и стороны разговора сторонами не оспаривались.

Суд считает, что аудиозапись является достоверным, допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с ГПК РФ.

Согласно договору поставки от 2.10.2012г поставщик ИП «Н.Г.» передала в собственность покупателя Кузнецовой Е.А. офисную мебель согласно приложению 10 диванов (43-46,48-49).

Имущество, приобретенное Кузнецовой Е.А., передано в г.Котовске Пивоварову А.П. и Кузнецову М.А., что сторонами по делу не оспаривается, претензий к Кузнецовой Е.А. по ассортименту и качеству приобретенного товара, не предъявлялось.

Имущество на баланс ООО не ставилось, по пояснениям Пивоварова А.П. и Кузнецова М.А. использовалось для обеспечения деятельности ООО

18.10.2012 Пивоваровым А.П. приобретены в собственность четыре приставки общей стоимостью что подтверждается товарными и контрольно-кассовыми чеками (л.д.32-33, 35-36), пояснениями истца и свидетеля Пивоваровой Г.Г., указавшей обстоятельства передачи спорного товара ответчику. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом надлежащих доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам последние в материалы дела не представили.

Судом подвергаются сомнению доводы Кузнецова М.А. о том, что телевизоры, диваны и игровые приставки приобретены на средства Кузнецовой Е.А., как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства при которых, согласно пояснениям Кузнецова М.А., Пивоваров А.П. завладел документами на спорное имущество суд считает надуманными, поскольку о факте незаконного изъятия документов Кузнецов М.А. никуда не сообщал, при даче объяснения 4.04.2013 таких пояснений не давал (л.д.186).

Четыре приставки , приобретенные Пивоваровым А.П., на баланс ООО не ставилось, по пояснениям истца и Кузнецова М.А. использовалось для обеспечения деятельности ООО

Доказательств приобретения Пивоваровым А.П. в собственности девяти столиков в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

24.10.2012 между Кузнецовым М.А. и ИП Косаревым заключен договор на изготовление и установку барной стойки стоимостью по адресу: Внесение Кузнецовым М.А. предоплаты в размере стороной истца не оспаривается и подтверждается договором , наряд-заказом от 24.10.2012, товарным чеком

Доказательств возникновения права собственности у Пивоварова А.П. на барную стойку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом истец не отрицал, что заказ на изготовление барной стойки и его предоплата в размере сделаны Кузнецовым М.А.

31.01.2013 Кузнецовым М.А. шесть телевизоров диваны, барная стойка и иное имущество вывезены на хранение Шикуновой Е.А. Договора хранения в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

7.10.2013, 10.12.2013 Пивоваровым А.П. в адрес Кузнецова М.А. направлены претензии с предложением вернуть принадлежащие истцу имущество. Как пояснил Кузнецов М.А. в судебном заседании, претензии им получены, ответ давался устно.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Судом было распределено бремя доказывания, в том числе предложено истцу предоставить доказательства невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Ответчиком Кузнецовым М.А. и его представителем не отрицалось в судебном заседании, что спорное имущество находится на хранении у Шикуновой Е.А. до настоящего времени, при этом отсутствуют два телевизора

Поскольку доказательств невозможности истребования имущества в натуре (за исключением отчужденных Кузнецовым М.А. телевизоров ) Пивоваровым А.П. не представлено, иск об истребовании оставшихся телевизоров в натуре не заявлен, доказательств приобретения права собственности на диваны не предъявлено, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части стоимости телевизоров .

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из владения Кузнецова М.А. в пользу Пивоварова А.П. четырех приставок как основанные на законе.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

До 31.01.2013 нахождение спорного имущества в помещении, арендуемом ООО и законность владения Кузнецовым М.А. этим имуществом, стороной истцов не оспариваются.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что подлежат взысканию с Кузнецова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 по 5.05.2014 – стоимость неосновательно сбереженного имущества

Требований о признании сделки по передаче Пивоваровым А.П. Кузнецовой Е.А. недействительной истцом не заявлено.

Исполнение Кузнецовой Е.А. условий устной сделки по приобретению имущества в интересах Пивоварова А.П. истцом не оспаривается.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действующей на 02.10.2012).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п.1,2 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, само по себе несоблюдение простой письменной формы сделки между Пивоваровым и Кузнецовой не влечет ее ничтожности.

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки, совершенной между Пивоваровым А.П. и Кузнецовой А.Е. по передаче ей подлежат отклонению как не основанные на законе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с Кузнецова М.А. в пользу Пивоварова А.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова А.П. удовлетворить частично.

Истребовать из владения Кузнецова М.А. в пользу Пивоварова А.П. приставки общей стоимостью .

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу Пивоварова А.П. стоимость телевизоров , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 5.05.2014 , судебные расходы по уплате госпошлины .

Требования об истребовании девяти столиков , о применении последствий недействительности сделки и в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение составлено 07.07.2014.

Судья: О.Л.Лядов