Определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 по делу № 11-0222/2022 от 20.05.2022

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-222/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-222/дата по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства наименование организации в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. об отсрочке по уплате госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию техническому обслуживанию жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0191408:247 в размере сумма, пени в размере сумма с Огородниковой Екатерины Валентиновны, Тестоедова Артура Алексеевича, отказать.

Возвратить наименование организации в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию техническому обслуживанию жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0191408:247 в размере сумма, пени в размере сумма с Огородниковой Екатерины Валентиновны, Тестоедова Артура Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Огородниковой Е.В., Тестоедова А.А. солидарной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию техническому обслуживанию жилого помещения с кадастровым номером 77:18:0191408:247 в размере сумма, пени в размере сумма В указанном заявлении конкурсный управляющий просил отсрочить уплату государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств взыскателя на расчетном счете. дата мировым судьей отказано в предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины; дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился заявитель, который подал частную жалобу, в которой просит отменить определения мирового судьи от дата. Считает, что оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины у мирового судьи не имелось, в связи с чем произведен возврат заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, исходил из отсутствия фактических оснований для предоставления такой отсрочки, учитывая, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие у заявителя неудовлетворительного имущественного положения, препятствующего оплате государственной пошлины.

С таким выводом следует согласиться, как с соответствующим положениям налогового законодательства (ст. 64 и ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и нормам процессуального права.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано, мировой судья совершенно правильно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, что соответствует порядку, предусмотренному статьей 135 ГПК Российской Федерации, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, были предметом проверки мирового судьи и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата об отсрочке по уплате государственной пошлины, о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменени░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░