Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7245/2014 ~ М-6721/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-7245/14-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре судебного заседания Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботаревой Ирины Николаевны об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с имущества должника,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Чеботарева В.М. Заявитель считает снятие ареста с имущества должника преждевременным, так как фактически она не получила денежных средств по задолженности, в счёт которой и было арестовано имущество, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании Чеботарева И.Н. и ее представитель не участвовали, просили рассмотреть заявление без их участия.

Чеботарев В.М. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФССП России по Республики Карелия Фокина О.Г., представитель Чеботарева В.М. – Стефанова О.М. в судебном заседании с заявлением не согласны, поскольку Чеботаревым В.М. в добровольном порядке задолженность по исполнительному документу полностью погашена.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав. В данном случае срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушен.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пункт 28 Постановления указывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чеботарева В.М. в пользу Чеботаревой И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Чеботарева В.М., находящегося по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, а также с участием Чеботаревой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением задолженности и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии с имущества Чеботарева В.М. ареста.

Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя, считает снятие ареста с имущества должника преждевременным, так как фактически она не получила денежных средств по задолженности, в счёт которой и было арестовано имущество.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Чеботарев В.М. погасил задолженность по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> рублей - общая задолженность плюс комиссия <данные изъяты> руб., в связи с чем довод заявителя о преждевременности снятия ареста с имущества несостоятелен.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по снятию ареста с имущества соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявление Чеботаревой И.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Чеботаревой Ирины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года.