Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 (2-7065/2019;) ~ М-5697/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-830/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Е.В. Карпусь, действующей на основании доверенности (№) от 28.06.2019 г.,

представителя ответчика А.Ю. Лопатиной, действующей на основании доверенности (№) от 06.12.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирных М.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирных М.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 176 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 06.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газ 330210, государственный регистрационный номер (№) (полис ОСАГО – АО «АльфаСтрахование), Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№) (полис ОСАГО – АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Газ 330210, государственный регистрационный номер (№), М.С.С. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий Смирных М.С. автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 26.06.2019 г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 130300,00 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, Смирных М.С. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 307 000 рублей. 12.08.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. 30.09.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, Смирных М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 900 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35450 рублей.

Истец Смирных М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от 28.06.2019 г., поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю., действующая на основании доверенности (№) от 06.12.2019 г., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 47-49).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, суд исходит из следующего.

Решением финансового уаолномоченного №У-19-38851/8020-004 от 22.10.2019 года прекращено рассмотрение обращения Смирных М.С. ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование доводов финансовый уполномоченный указал на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае, оснований для прекращения рассмотрения обращения не имелось, поскольку ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит подобного требования к оформлению обращения, кроме того, финансовый уполномоченный не лишен возможности самостоятельно назначить проведение соответствующего экспертного исследования, в связи с изложенным ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер Х931АХ136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

14.02.2019 года в 06.45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Газ 330210, государственный регистрационный номер (№), Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ТС Газ 330210, государственный регистрационный номер (№), был признан виновным в ДТП. (л.д. 8, 9).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Газ 330210, государственный регистрационный номер (№), в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца -в АО «СОГАЗ», куда 18.04.2019 года и обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 53).

23.04.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ГК «РАНЭ» № 23 (л.д. 55 об.).

В ходе рассмотрения представленных истцом документов, АО «СОГАЗ» было принято решение о проведении независимой экспертизы в компании ООО «МЭАЦ».

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, составляет 130300 рублей (л.д. 57-58).

На основании изложенного ответчик произвел выплату в указанном размере 26.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 60).

Не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» (№) от 03.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 000 рублей (л.д. 15-35). За независимую экспертизу Смирных М.С. заплатил 12 000 рублей.

12.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № (№) от 03.08.2019 г. (л.д. 12-13, 14).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 24.10.2019 г. произвела выплату в размере 44800 рублей (л.д. 73).

30.09.2019 г. истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному.

22.10.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 30.09.2019 г. № У-19-38851 принято решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 36-37).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца по доверенности Карпусь Е.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 84-85, 86-89).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1700 от 04.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от 14.02.2019 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом износа и округления составляет 246000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Определением суда от 28.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт, в своем заключении, провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителей сторон о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у Смирных М.С. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№)

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 04.03.2020 г.

Размер страхового возмещения составит 70 900 рублей (246000-130300-44800), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу Смирных М.С.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и правовая защита») в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 03.08.2019 года на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 35450 рублей (70900 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Согаз» своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02.08.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертиза и правовая защита» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № (№), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 14.02.2019 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 2.2 в стоимость услуг входит: 3 000 рублей – составление досудебной претензии. Истцом были оплачены расходы в сумме 3 000 рублей– за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 02.08.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на досудебную претензию подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2 327 рубля, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (70900– 20000) ?3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2 627 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирных М.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Смирных М.С. страховое возмещение в размере 70 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 1 000 рублей, а всего – 96 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                    С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020 г.