Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2012 ~ М-2706/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-2703/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО6 № к Пучковой Елене Владимировне, ФИО7» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к Пучковой Е.В., ФИО9» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ФИО10 заключил с ответчиком Пучковой Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение предоставленного кредита между истцом ФИО11» и ответчиком ФИО12 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, а именно: неустойка <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> На основании изложенного истец ФИО13 просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Пучковой Е.В., ФИО14 сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а так же взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО15 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Пучкова Е.А., представитель ответчика <данные изъяты> не явились. По адресу места жительства ответчика Пучковой Е.В., указанному в договоре займа и подтвержденному информацией из отела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, а также по юридическому адресу <данные изъяты> дважды направлялись уведомления о дне и времени проведения судебных заседаний, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд расценивает неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, как злоупотребление правом и, учитывая мнение представителя истца, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Пучковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых (л.д.5-7). В обеспечение предоставленного кредита, между истцом ФИО17 и ФИО18 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.2.1 Договора поручительства).

Истец ФИО19 надлежащим образом выполнил свое обязательство по перечислению денежных средств согласно Кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно, условиям Кредитного договора (п.2.4, 2.5) погашение кредита и выплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством.

Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, к указанному в Кредитном договоре сроку ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратили, проценты не выплатили, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет № на имя Пучковой Е.В. (л.д.13-14), согласно которому ответчиком Пучковой Е.В. внесен последний платеж в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела истцом приложен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика Пучковой Е.В. перед кредитором <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из которой сумма неустойки составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, сумма основного долга <данные изъяты>

Данный расчет задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 3.5 Договора, суммы, вносимые (перечисленные) Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Однако, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Тем самым, п. 3.5 Договора, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи.

При поступлении от Заемщика платежа в счет исполнения обязательства по договору, в размере недостаточном для исполнения обязательств в полном объеме, Банк должен был перечислять денежные средства, прежде всего на уплату процентов за пользование кредитом, затем на уплату основного долга, а затем на уплату неустойки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

В силу указанных выше норм закона при определении размера задолженности по договору, суд принимает во внимание расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в порядке ст. 319 ГК РФ.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № указано, что при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и пр.).

В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кркдитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Указанный в п. 2.7 Договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору так, как существенно превышает возможные убытки Банка, вызванные этой просрочкой, в связи с чем, суд считает, возможным уменьшит взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в общем размере 607546 рублей 88 копеек, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Однако указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Пучковой Е.В..

Требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков Пучковой Е.В., <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение предоставленного кредита между ФИО20 и ответчиком ФИО21» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Однако, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 5.2 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 1.1, 2.4 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку, ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору в установленный в нем срок ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу указанных выше обстоятельств договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО23 и ФИО24 на момент рассмотрения дела прекращен, в связи с чем требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительные технологии» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из следующего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пучковой Елены Владимировны в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов