Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2938/2011 от 17.11.2011

Председательствующий                                Дело № 22-2938

Черник С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                      8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей      Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Буц М.А.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова С.Н.

на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова С.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 5 марта 2003 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационных жалобах осужденный Иванов С.Н. просит об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении его ходатайства на новое рассмотрение, полагая, что он подлежит условно-досрочному освобождению от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Иванова С.Н. за период отбывания им наказания, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного осужденным преступления, сведений о его личности, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которое являлось неустойчивым и нестабильным, длительности оставшегося неотбытого срока наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения ходатайства освобождение Иванова С.Н. не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции была принята во внимание и характеристика осужденного из исправительного учреждения, из которой усматривается, что Иванов С.Н. имеет взыскание от 20 августа 2011 года в виде водворения в штрафной изолятор, при ослаблении контроля со стороны администрации исправительного учреждения он допускает нарушения установленные порядком отбывания наказания (л.д.16). Данные сведения о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Иванов С.Н. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судья Черник С.А. не вправе был рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее он уже рассматривал материалы об изменении ему вида исправительного учреждения, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях ст.63 УК РФ, исходя из которых судья не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора лишь в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. По настоящему материалу данных об отмене вышестоящими судебными инстанциями каких-либо решений судьи Черника С.А. в отношении осужденного Иванова С.Н. не имеется. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Не указано таких обстоятельств и в кассационной жалобе осужденного.

Отвод, заявленный осужденным Ивановым С.Н. судье Чернику С.А., был разрешен в установленном законом порядке и обоснованно оставлен без удовлетворения (л.д.25).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда