Решение по делу № 1-255/2020 от 26.05.2020

Дело № 1-255/2018 (№ 12001320064190402)

УИД: 42 RS 0015-01-2020-001089-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                     г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Коновалове Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко О.В.,

подсудимого Воображаева Д.В.,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воображаев Д.В., ... ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воображаев Д.В. совершил преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

         Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

          Так, 09.04.2020г. около 01.30 часов Воображаев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приехал к территории здания, расположенного по адресу ..., где в продолжении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда потерпевшим и желая их наступления, перелез через бетонный забор ограждающий территорию у здания, по вышеуказанному адресу, после чего, прошел в помещение охраны, где с целью хищения напал на потерпевшего Ш. и с целью подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшего Ш., демонстрируя в руке пластмассовый нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Ш., потребовал, чтобы Ш. прошел за Воображаев Д.В. в складское помещение. Потерпевший Ш., воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, прошел за Воображаев Д.В. в складское помещение, расположенное на территории вышеуказанного здания, где Воображаев Д.В. закрыл за ним дверь, и повесил навесной замок на двери склада. После чего, Воображаев Д.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошел в здание по адресу ..., где путем взлома верхней части двери кабинета директора ... Г.Ж., проник В помещение кабинета. После чего, осмотревшись и не найдя денежных средств, Воображаев Д.В. покинул кабинет, а также здание по вышеуказанному адресу. Таким образом, Воображаев Д.В., имея умысел на хищение денежных средств ООО «Изотек», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего Ш., причинив ему моральный вред. С места преступления Воображаев Д.В. скрылся.

         Подсудимый Воображаев Д.В. признал вину полностью. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался. Суду пояснил, что на предварительном следствии требования ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, а также разъяснялось, что в случае отказа от ранее данных показаний они впоследствии могут быть использовать как доказательство по уголовному делу, показания он давал в присутствие защитника, добровольно, поддерживает их в полном объеме. В связи с изложенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.60-63,134-136), согласно которым он пояснял, что ранее подрабатывал в ООО «Изотек» монтажником памятников на кладбище. Знает, что офис организации расположен по адресу .... Ему было известно, что в здании имеется кабинет руководителя и место его расположения; что в ночное время данное здание охраняется, на входе в здание имеется охранная будка, где находится в ночное время охранник, у которого нет ключей от кабинетов и доступа в кабинеты в ночное время. 08.04.2020г. днем он находился дома, распивал спиртное. Около 23.00 часов у него возник умысел, поехать к зданию ООО «Изотек», проникнуть в кабинет директора, откуда похитить денежные средства, так как он предполагал, что они там могут находиться, однако точно этого не знал. С собой он решил взять пластиковый нож из набора детских игрушек для устрашения охранника, после чего, провести охранника на склад, расположенный отдельно от здания, закрыть его и проникнуть в кабинет директора, чтобы похитить денежные средства. После чего, он позвонил своему знакомому К., и попросил свозить его в ..., пообещав ему денег на бензин. К. согласился и около 01.30 часов отвез его на .... К. он не рассказывал, куда и зачем они едут. Когда они приехали, он надел на голову шапку, в которой сделал прорези для глаз, опустил ее на лицо, чтобы его никто не узнал; перелез через забор на территорию, подошел к будке охранника, заглянул в нее, увидел там ранее незнакомого ему охранника, после чего зашел в нее через незапертую дверь. Взяв в левую руку нож и держа его перед собой, демонстрируя нож охраннику, он подошел к нему и сказал идти за ним. Охранник, ничего не говоря, пошел за ним. Нож по дороге на склад он держал перед собой. По дороге он также спрашивал у охранника, где его телефон, чтобы он не смог позвонить в полицию. Охранник ответил, что телефон остался в охранной будке. Он завел охранника на склад, который был не заперт, пообещал ему позже его отпустить, и закрыл дверь на навесной замок, который повесил на петли на двери и стене склада. Затем он прошел в здание, дверь которого не была заперта, прошел к кабинету директора, на входе взял стоявший там лом для колки льда, чтобы сломать дверь в него, с помощью которого выломал верхнюю часть двери, пролез через образовавшийся проем в кабинет, поискал денежные средства, но ничего не нашел, ничего из кабинета не похитил, и выходя обратно, сломал замок на двери, пнув по ней. После этого, он вышел на улицу из здания, подошел к автомобилю К., сел в него, и К. отвез его в .... Шапку он где-то потерял, нож выбросил у магазина ... по .... Про то, что он закрыл на складе охранника, он забыл, не выпустил его. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном он раскаивается.

           Изложенные показания Воображаев Д.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.68-74).

Выразил желание ответить на вопросы участников процесса, сообщил, что преступление он совершил из-за того, что был сильно пьян, хотел еще купить спиртного, но денег на него у него не было, поэтому решил совершить их хищение. Если бы он был трезв, этого преступления бы не совершил.

           Виновность подсудимого Воображаев Д.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

         Показаниями представителя потерпевшего Г.Ж., которая показала, она является директором ОOO «Изотэк», занимающимся оптово-розничной продажей и изготовлением памятников. Офис организации расположен по адресу .... При въезде на территорию имеются ворота, справа отних- будка охранника, где круглогодично находится охранник. На территории имеется складское помещение, которое находится в подвале, глубокое. Её кабинет расположен в здании офиса. В нем находится оргтехника, деньги в кабинете не хранятся. Дверь кабинета закрывается на замок. 08.04.2020г. вечером, уходя с работы, кабинет она закрыла. 09.04.2020г. около 07.00 часов на сотовый телефон ей позвонила сотрудник организации Ф., сообщила, что около 06.40 часов пришла на работу и обнаружила, что калитка ворот открыта, прошла на территорию и услышала со склада звуки, подошла к складу, который был закрыт на замок, висящий на петлях, открыла его. Оттуда вышел охранник Ш., который рассказал ей, что ночью на него напали. Она сразу приехала на работу. Ш. рассказал ей, что 09.04.2020г. около 01.30 часов, когда он находился в будке охранника, к нему зашел неизвестный мужчина, который в руке держал нож, и сказал ему пройти на склад. Он испугался, поэтому выполнил его требования, и мужчина закрыл его там. Утром, Ш. обнаружила Филимоменко. Она прошла в здание и обнаружила, что дверь в её кабинет сломана, выломан замок, поняла, что неизвестный проник в её кабинет, чтобы похитить деньги или что-нибудь ценное. Осмотрев кабинет, обнаружила, что все имущество на месте. Денег в кабинете на тот момент не было. В здании больше ничего взломано и похищено не было. Впоследствии ей стало известно о причастности к совершению этого преступления Воображаев Д.В. Просит привлечь его к уголовной ответственности, но на его строгом наказании не настаивает.

         Показаниями потерпевшего Ш., который показал, что он работает охранником в ООО «Изотэк» с апреля 2020г. Место его работы находится в охранной будке на территории организации по .... 08.04.2020г. около 08.00 часов он был на смене. На территории у здания офиса в подвальном помещении расположен склад. Когда все ушли с рабочих мест, он закрыл калитку ворот на территорию изнутри на щеколду, находясь в охраной будке, смотрел телевизор. Около 01.30 часов 09.04.2020г. будку зашел ранее незнакомый ему мужчина, который был в куртке с капюшоном, надвинутым на лицо, поэтому его лица он не видел. В руке у мужчины он увидел нож с лезвием длиной примерно в10 см, который мужчина направил на него и сказал: «Вставай, пошли!». Он испугался за свою жизнь, так как подумал, что если не будет делать, то, что ему говорит мужчина, он может причинить ему ножом телесные повреждения, поэтому выполнил его требование – вышел из будки и пошел рядом с мужчиной в сторону склада. Подойдя к складу, мужчина открыл дверь на склад, сказал: «Заходи!», и Щадринцев прошел в склад, а мужчина закрыл за ним дверь склада. Он выполнял все требования мужчины, так как опасался за свою жизнь. Ш. подергал дверь, и понял, что мужчина закрыл дверь склада на навесной замок. После чего, он спустился вниз и находился там до утра 09.04.2020г. Утром он услышал, что кто-то пришел на работу, стал стучать в дверь склада. Дверь открыла работник организации Ф., которой он рассказал о случившемся. Она позвонила директору ООО «Изотэк» Г.Ж. Впоследствии ему стало известно о причастности к совершению этого преступления Воображаев Д.В. Просит привлечь его к уголовной ответственности, но на его строгом наказании не настаивает.

           Показаниями свидетеля Ф., которая показала, что она работает разнорабочей в ООО «Изотэк». 09.04.2020г. утром она пришла на работу. Калитка ворот на территорию была открыта. Она прошла на территорию, услышала стуки со склада, подошла к складу, сняла навесной замок, открыла дверь, увидела, что перед дверью стоит Ш.. Она спросила у него, что произошло. Ш. рассказал ей, что около 01.30 часов он находился в охранной будке, когда в будку зашел мужчина с ножом в руке, и сказал ему пройти за ним на склад, Ш., испугавшись, что мужчина может причинить ему телесные повреждения ножом, прошел за ним на склад и зашел в него. Мужчина закрыл дверь склада, и повесил навесной замок на петли, а сам ушел и больше к складу не подходил. Он понял, что мужчина пошел в сторону здания офиса. Она сразу позвонила директору Г.Ж. и сообщила о случившемся. После чего прошла в здание, и обнаружила, что дверь в кабинет директора повреждена – выломана ее верхняя часть, сломан замок и косяк. После этого приезжали сотрудники полиции.

          Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (л.д. 87-89), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что Воображаев Д.В. – его знакомый. 08.04.2020г. около 23.00 часов Воображаев Д.В. позвонил ему по телефону и попросил подвезти на автомобиле в ..., пообещал заправить его автомобиль. Он не задавал Воображаев Д.В. вопросов куда и зачем тот намерен поехать, отвез его в указанное тем место, видел, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В машине на голове у Воображаев Д.В. ничего не было, никаких предметов, кроме шапки в руках, при нем он не видел. Когда они приехали на ..., Воображаев Д.В. из машины вышел. Он спросил у него куда тот намеревается, пойти, но Воображаев Д.В. ему ничего не ответил. Вернулся он около 02.00 часов, сел к нему в машину. На его руке он видел кровь, в руках у него видел шапку. Он спросил у Воображаев Д.В. где тот был, но он ему не ответил. По его просьбе, он отвез Воображаев Д.В. в ..., высадил у магазина «Фасоль» в районе ..., после чего сам направился домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он

привез Воображаев Д.В. 09.04.2020г. около 01.30 часов к автоцентру, то он пошел на свою старую работу ритуальные услуги, где напал на охранника, закрыл его на складе, затем прошел в здание офиса, сломал дверь в кабинете директора, где хотел похитить денежные средства. Если бы он знал, зачем Воображаев Д.В. просил подвезти его, то он его бы не повез.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

       -Заявление Г.Ж. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 09.04.2020г. около 01.30 часов проникло на территорию базы и сломало двери в помещение офиса (л.д.16),

      -Протокол осмотра места происшествия - здания по адресу ...А .... В ходе осмотра изъяты 9 следов пальцев рук, смывы вещества бурого цвета в количестве 3 штук, контрольные образцы тампонов, смоченные водой в количестве 3 штук (л.д.5-13),

      - Заключение эксперта. ..., согласно выводам которого, из 9 следов папиллярных линий, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.04.2020г. по адресу: ..., 3 следа папиллярных линий не пригодных для идентификации личности, 5 следов пальцев рук и 1 след участка ладони руки с поверхности входной двери в кабинет ... пригодных для идентификации личности. 1 след пальца руки оставлен К., 4 следа пальцев рук и 1след участка ладони рук с поверхности входной двери в кабинете ... оставлены не Г.Ж. не Ф. и не К., а другим лицом, либо лицами (л.д. 100-104),

       -Заключение эксперта ..., согласно выводам которого, кровь подозреваемого Воображаев Д.В. группы Ва. В исследованных 3 смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождения которой от подозреваемого Воображаев Д.В. не исключается (л.д. 112-116),

       -Заключение эксперта ..., согласно выводам которого из 5 следов пальцев рук и 1 следа участка ладони с поверхности двери кабинета ..., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 09.04.2020г. по ..., пригодных для идентификации личности, 3 следа пальцев рук ... с поверхности двери кабинета ... оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Воображаев Д.В. 2 следа пальцев рук и 1 след участка ладони с поверхности двери кабинета ... оставлены не подозреваемым Воображаев Д.В., а иным лицом, либо лицами (л.д.122-126).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Воображаев Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого Воображаев Д.В. как разбой, суд исходит из того, что Воображаев Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на потерпевшего Ш., демонстрируя при этом предмет, похожий на нож, фактически угрожая при этом его демонстрацией применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Ш., в руках подсудимого он видел предмет, похожий на нож, с лезвием длиной примерно 10 см, который тот держал перед собой, демонстрировал ему. Внешне демонстрируемый ему Воображаев Д.В. предмет он воспринимал именно как нож, обладающий всеми его характеристиками, то есть пригодный для нанесения телесных повреждений, поэтому подчинился его требованиям, оставил без охраны вверенный ему в связи с трудовыми обязанностями под охрану объект, прошел в указанном тем направлении и позволил закрыть себя в помещении склада. Демонстрацию Воображаев Д.В. ему имевшегося при себе предмета он воспринимал как наличие реальной угрозы его применения тем в отношении него, соответственно, как наличие реальной опасности для его жизни и здоровья. Того, что демонстрируемый ему Воображаев Д.В. нож, являлся пластмассовым игрушечным ножом он не осознавал, так как нож в его руке хорошо не рассмотрел.

Аналогичные показания в ходе судебного разбирательства – об известных им обстоятельствах нападения на него с целью хищения чужого имущества со слов потерпевшего Ш. дали и представитель потерпевшего ООО «Изотэк» Г. а также свидетель Ф.

Суд квалифицирует действия Воображаев Д.В. как разбой, поскольку нападение на потерпевшего Ш., являвшегося охранником ООО «Изотэк» и находившегося при исполнении служебных обязанностей, им было совершено с целью имуществом ООО «Изотэк», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Воображаев Д.В. носили умышленный характер. При установленных судом обстоятельствах Воображаев Д.В. осознавал, что потерпевший понимает значение происходящего именно, как нападение в целях хищения имущества ООО «Изотэк», находившегося в тот момент под его охраной.

Квалифицируя действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, суд учитывает, что Воображаев Д.В. совершив нападение с корыстной целью, противоправно и безвозмездно намеревался завладеть имуществом потерпевшего ООО «Изотэк» – денежными средствами, которыми в последующем распорядиться по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого Воображаев Д.В.ВА. по ч.1 ст.162 УК РФ судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, например оружием-игрушкой, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

При установлении виновности Воображаев Д.В. в совершении преступлений, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества –денежных средств из кабинета директора ООО «Изотэк», и реализации им данного умысла путем совершения нападения на охранника организации Ш. с использованием предмета, воспринимавшегося тем как оружие, запирания его на складе организации и проникновения в помещение кабинета директора ООО «Изотэк» путем взлома его двери в целях похищения там денег, показаний потерпевшего Ш., представителя потерпевшего ООО «Изотэк» Г., свидетелей Ф., К. о времени и месте совершения преступления, действиях подсудимого в процессе совершения преступления и их последствиях. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, так как они по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и представителем потерпевшего, а также свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия произведены надлежащим должностным лицом, в необходимых случаях - присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной Воображаев Д.В. от ..., имеющийся в материалах дела ( л.д.55), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений Воображаев Д.В. при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого потерпевшего, представителя и свидетелей в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Воображаев Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении Воображаев Д.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воображаев Д.В. не ..., на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.147-148), по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (л.д.150), инвалидности не имеет, официально трудоустроен и постоянно работает, по месту работы ... и месту прохождения воинской службы ... характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.55), признание вины, раскаяние в содеянном, ..., мнение потерпевших, не настававших на его строгом наказании.

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет их исключения из числа смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, поскольку фактически в его действиях содержится явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что Воображаев Д.В. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способ совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал Воображаев Д.В.. Указанное свидетельствует о том, что он до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Воображаев Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его пояснений судом установлено, что инкриминируемые ему деяния он совершил после употребления спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целях отыскания денег для приобретения спиртного и продолжения его употребления; в случае, если был трезв, преступление бы не совершил. Нахождение подсудимого на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии сильного алкогольного опьянения объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля К..

Поскольку судом установлена не только совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, но и отягчающее его наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Воображаев Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Воображаев Д.В. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, поскольку назначение Воображаев Д.В. другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему. дополнительного наказания в виде штрафа.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Воображаев Д.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Воображаев Д.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Воображаев Д.В.. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ - оплата адвоката Стреколовской А.А. за оказание юридической помощи подсудимому Воображаев Д.В. в размере 3250 рублей в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воображаев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Воображаев Д.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Воображаев Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета в количестве 3 штук, контрольные образцы марлевых тампонов смоченных водой в количестве 3 штук хранящаяся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по ... (л.д.121) – уничтожить

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                 Л.П. Рузаева