Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6433/2018 от 08.02.2018

Судья Бойкова А.А. дело № 33-6433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорошина Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Дорошину Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Дорошина Н.А.в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды 44843.05 руб.; просроченные проценты 6852.67 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7368.21 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2280.4 руб.; комиссию за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,44 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дорошину Н.А., в котором просило, взыскать с ответчика сумму просроченной ссуды - 44843,05 руб., просроченные проценты – 6852,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7368,21 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2280,40 руб.; комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,44 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 194848295. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 44843,05 руб. под 33% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб. По состоянию на 25 марта 2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61414,33 руб., из них: просроченная ссуда 44843,05 руб.; просроченные проценты 6852,67 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7368,21 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2280,4 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорошин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дорошин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик Дорошин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дорошиным Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 194848295.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 44843,05 руб. под 33% годовых, сроком на 12 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской счету.

В результате неисполнения принятых обязательств ответчиком, согласно представленному расчету, по состоянию на 25 марта 2014 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61414,33 руб., из них: просроченная ссуда 44843,05 руб.; просроченные проценты 6852,67 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7368,21 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2280,4 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, то с ответчика Дорошина Н.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 61414,33 руб., из которых 44843,05 руб. -просроченная ссуда, 6852,67 руб. - просроченные проценты, 7368,21 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2280,4 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 70 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042,44 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, чем лишил ответчика возможности представлять свои интересы в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2014 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был указан адрес регистрации ответчика, а не адрес его проживания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разделу А заявления-оферты со страхованием от 07.05.2013, адресом места регистрации и адресом фактического места жительства Дорошина Н.А. является г. АДРЕС

Кроме того, согласно копии паспорта Дорошина Н.А., он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4