Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-771/2021 (2-5091/2020;) ~ М-4319/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-771/2021

УИД 41RS0001-01-2020-008434-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2021г.                                                                   город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием

истца Власова Ю.В.,

представителя истца Лукьянчук И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Юрия Викторовича к Кан Олегу Илларионовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Власов Ю.В. обратился в суд с иском к Кан О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 4 февраля 2020 г. по договору займа передал Кан О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения суммы долга ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени сумму долга в добровольном порядке не возвратил, ответ на претензию, направленную ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, от него не поступил, в связи с чем, просил суд взыскать с Кан О.И. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГг., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Власов Ю.В., его представитель Лукьянчук И.Б. в судебном заседании уточнили требование в п. 2 просительной части иска, согласно которому просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пояснив, что при заключении договора займа стороны договорились, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном п. 4 договора займа, в связи с чем? настаивали на взыскании с ответчика суммы долга, неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со. ст. 395 ГК РФ. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Кан О.И. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчику телеграмма возвращена без вручения адресату с указанием причины невручения в связи с тем, что дверь работнику почты никто не открыл. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке извещения, направленного ответчику посредством СМС-сообщения, отсутствуют.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении судебное извещение по адресу регистрации, подтвержденному ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки и в сроки, установленные ГПК РФ, суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия доставки юридически значимых сообщений, в т.ч. судебных извещений, наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2020г. между истцом             Власовым Ю.В. (займодавцем) и ответчиком Кан О.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежных средств до 31 мая 2020г. (л.д. 18).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа                 Власову Ю.В. и получения их Кан О.И. подтверждается оригиналом договора займа и имеющейся в нем расписки за подписью заемщика, составленной в тексте договора займа в день его заключения, подлинность которого, а также подлинность составленной в нем расписки ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 18).

Вместе с тем, стороны договорились, что в случае невозвращения суммы долга заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4 договора займа).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил.

11 июля 2020 г. ответчику истцом направлена претензия о возврате суммы долга по договору, ответа на которую не поступило (л.д. 14, 15.).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств отсутствие своей вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в заявленном истцом размере, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа от 4 февраля 2020г., исковое требование Власова Ю.В. о взыскании с Кан О.И. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К аналогичному выводу приходит суд по требованию о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства, основанному на п. 4 договора займа, в соответствии с которым истцом произведен расчет, проверив который и признавая его арифметически верным, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика Кан О.И. в пользу Власова Ю.В. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 01 июня 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического возврата суммы долга, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

    Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения истца и его представителя о том, что при заключении договора займа стороны договорились, что в случае просрочки возврата долга заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере, предусмотренном п. 4 договора займа, на взыскании которой истец в судебном заседании настаивал, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку одновременное взыскание за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ указанной правовой нормой не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 9 июля 2020г. до фактического возврата суммы долга, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2020 г. и имеющейся в нем расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате юридических услуг в заявленном размере.

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются оригиналами кассовых чеков на сумму 494,11 рублей (л.д.10, 15), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кан Олега Илларионовича в пользу Власова Юрия Викторовича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 01 июня 2020 г. по 08 июля 2020 г. в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                             И.А. Ежова