Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8750/2014 от 15.04.2014

Судья: Милинчук И.В. Дело № 33-8750/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькове А.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Романа Александровича на решение Туапсинского городского суда от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А., Ткаченко С.А. о признании права собственности на долю в квартире, внесении изменений в ЕГРП, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 43/60 долей квартиры № 15, расположенной в доме < адрес обезличен >. 1/10 доля указанной квартиры принадлежит Ткаченко Р.А., 11/60 долей принадлежат Ткаченко Н.А. Поскольку доли ответчиков являются незначительными, не могут быть реально выделены, определение порядка пользования квартирой невозможно, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры, просили прекратить право общей долевой собственности Ткаченко Р.А., Ткаченко Н.А. на квартиру №15, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную в доме < адрес обезличен >

Решением Туапсинского городского суда от 15 января 2014 года исковые требования Спиридоновой О.А. удовлетворены: право собственности ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости прекращено, с истицы в пользу Ткаченко Р.А. взыскана соответствующая компенсация в размере < данные изъяты > руб., в пользу Ткаченко Н.А.- < данные изъяты > руб.; в пользу Ткаченко С.А. - < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко Р.А. просит об отмене решения суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 24 сентября 2011 г. умерла Ткаченко В.Е., наследником имущества которой по завещанию является ее дочь - Ткаченко Н.А.

Наследственное имущество состоит из 1/10 доли квартиры №15, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной в доме < адрес обезличен >, при этом, обязательную долю в наследстве в размере 1/6, имеет Ткаченко С.А. - сын Ткаченко В.Е.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.11.2013 г. на 5/6 долей в праве собственности на указанное имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - Ткаченко Н.А., т.е. последней принадлежит 5/60 доли спорной квартиры, что составляет 5/6 от 1/10 доли жилого помещения.

Всего Ткаченко Н.А. принадлежит 10/60 доли жилого помещения (1/12+5/60). 1/10 доля указанной квартиры принадлежит Ткаченко Р.А.

При этом общая площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв.м., жилая площадь - 30,9 кв.м.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что 1/10 доля указанной квартиры, принадлежащая Ткаченко Р.А., 1/60 доля квартиры, принадлежащая Ткаченко С.А., 10/60 доли квартиры, принадлежащие Ткаченко Н.А. - незначительны, не могут быть реально выделены, так как доля Ткаченко Р.А. от общей площади жилого помещения составляет 4,97 кв.м., от жилой площади - 3,09 кв.м., доля Ткаченко С.А. от общей площади квартиры равна 0,82 кв.м., от жилой площади - 0,51 кв.м., доля Ткаченко Н.А. от общей площади квартиры равна 8,28 кв.м., от жилой площади — 5,15 кв.м. Определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой невозможно, стороны по делу по отношению друг к другу не являются близкими родственниками. Площадь жилых комнат в несколько раз больше жилой площади, приходящейся на долю каждого из них. Судом согласно проведенной судебной экспертизы, определена рыночная стоимость принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно и на законных основаниях удовлетворены исковые требования. Истица вправе требовать прекращения общей долевой собственности, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ. Данный спорный объект недвижимости не является единственным жильем ответчиков, их доли в праве собственности незначительны, расходов по содержанию спорного имущества они не несут. Оценка стоимости принадлежащих им долей в праве собственности никем не оспорена, не опорочена, сомнений в подлинности и правильности не вызывает. А потому с учетом добытых и представленных доказательств, а также вышеупомянутой нормы материального права, судом правильно разрешен возникший между сторонами спор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 15 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: