Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2015 ~ М-2719/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3430/2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Беловой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Халиловой И.С., Халилова М.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Халиловой , Халилову , Виноградову о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд к ответчикам Халиловой И.С., Халилову М.Г. о., Виноградову А.В. с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Халиловой И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на момент заключения договора и под 15% годовых со дня заключения договора залога. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им с соблюдением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. За использование кредита сверх установленного срока заемщик, в соответствии с п. 2.14 договора, на сумму просроченной задолженности выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной договором. А при неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 2.15 договора, выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа. В день заключения настоящего договора были заключены договоры поручительства с Халиловым М.Г.о. и Виноградовым А.В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме перед банком. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Виноградовым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком Халиловой обязательств по договору своим имуществом – квартирой № <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчица Халилова производила исполнение своих обязательств не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что повлекло начисление банком повышенных процентов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчицы перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность; а также проценты, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения суммы основного долга, исходя из 20% годовых; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Белова Е.С. уточнила исковые требования, а именно в связи с произведенными ответчиками платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, просила взыскать с них в солидарном порядке задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>.; начисленных, но не уплаченных срочных процентов в размере <данные изъяты> руб.; процентов за просрочку уплаты основного долга (5% годовых) в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку уплаты срочных процентов за пользование кредитом (0,5% за каждый день просрочки) в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения указанной задолженности представитель истца просила обратить взыскания на предмет залога - <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Халилова И.С., Халилов М.Г.о. не возражали относительно требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как с требованиями о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование не согласились, полагая их завышенными, при этом отметили, что истцом каждый раз по телефону до них доводилась разная информация об остатке задолженности, то есть просрочка уплаты (в том числе оплата не в полном объеме) производилась по вине самого банка, который не надлежащим образом информировал о размере необходимого платежа. Обращение взыскания на предмет залога ответчики полагали излишним ввиду незначительности суммы задолженности, которую они имеют возможность погасить и погасили бы в случае доведения банком информация об этом до судебного заседания.

Ответчик Виноградов А.В., третье лицо Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Халиловой И.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Халиловой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых на момент заключения договора и под 15% годовых со дня заключения договора залога. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им с соблюдением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Так, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязана была не позднее 11-го числа ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) производить гашение кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. За использование кредита сверх установленного срока, заемщик, в силу п. 2.14 договора, на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной договором (то есть 26% или 15%). При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик, в соответствии с п. 2.15 договора, выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В день заключения настоящего договора были заключены договоры поручительства с Халиловым М.Г.о. и Виноградовым А.В., в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в частности возврату кредита, уплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Виноградовым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение заемщиком Халиловой обязательств по договору своим имуществом – квартирой № <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Халиловой было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была определена сумма погашения основного долга иная, чем изначально установлена Графиком платежей, а также изменился срок исполнения обязательства (не позднее 25 числа ежемесячно).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Халиловой было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата погашения основного долга осталась без изменения, тогда как был изменен размер платежа, подлежащего уплате ежемесячно в счет погашения основного долга.

Из анализа выписки по счету следует, что ответчица Халилова неоднократно допускала просрочки платежа, равно как и осуществляла гашение основного долга в недостаточном размере. В связи с чем, согласно расчету истца, произведенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом произведенных ответчицей платежей по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, задолженность по договору составила, из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., проценты (неустойка) за просрочку возврата основного долга (5% годовых) – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование (0,5% за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Все произведенные ответчиками платежи нашли свое отражение в расчете истца, были распределены только на погашение процентов за пользование и основного долга. В связи с этим суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., проценты (неустойка) за просрочку возврата основного долга (5% годовых) – <данные изъяты> руб., полагая последнюю сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из существенного размера основного долга. В то же время требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов (0,5% за каждый день просрочки) в размере <данные изъяты> руб. при незначительности, как размера просроченных процентов, так и срока просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер этих процентов до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Требование об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необоснованным, поскольку сумма задолженности ответчиков перед истцом <данные изъяты> составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиками были произведены платежи на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., которые должны быть учтены при исчислении государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, так как именно на эти суммы уменьшились требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование. Так, принимая во внимание указанное, а также размер удовлетворенной части иска, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а именно с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халиловой , Халилову , Виноградова в солидарном порядке в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в счет погашения основного долга <данные изъяты> копеек, процентов за пользование <данные изъяты> копейки, неустойки за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку; а также с каждого из них судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 29.10.2015г.