Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 (11-468/2017;) от 26.12.2017

гр. дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017г. по гражданскому делу по иску Журавлева Дениса Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Журавлев Д.В. обратился в суд настоящим иском, указал, что 03.07.2016 г. по адресу: Воронежская обл., г.Лиски, ул. Фестивальная, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

13.07.2016 г. Журавлев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы, 14.07.2016 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр страховщику 18.07.2016 г. по адресу: <адрес>; 18.07.2016 г. поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, новая дата осмотра ответчиком не согласована. 25.08.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23721 руб.

11.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключение независимого эксперта (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 14225 от 04.08.2016 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 610 руб., и квитанцию об оплате указанного заключения на сумму 9000 руб.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» от 15.08.2016г. поступившие в страховую компанию документы приняты к рассмотрению и в установленный законом срок будут рассмотрены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5159 руб., неустойку в размере 17639 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Журавлева Д.В. взыскана неустойка в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 4600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.66-69).

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.74-77).

Истец Журавлев Д.В., его представитель по доверенности Войталик Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.90,91).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.89).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.92).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, определения, страхового полиса, заявления, заключений, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки снижен мировым судьей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты. Также не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на злоупотребление потерпевшим своим правом, поскольку эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017г. по гражданскому делу по иску Журавлева Дениса Васильевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья