Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-328/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-716/2018

Именем Российской Федерации

15 марта 2018г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. Ю. к НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» о взыскании части задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ю. обратился в суд с иском к НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» о взыскании части задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Ляшевым О.Г. был заключен договор займа от 01.06.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил Ляшеву О.Г. денежные средства в размере 150000 долларов США под 1,5 % от суммы займа за каждый календарный месяц, о чем между ними была составлена расписка.

Согласно п. 2.2. договора, возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 31.05.2017 г.

Для обеспечения исполнения обязательств Ляшева О.Г., между истцом и ОАО ИФК «ПРОКМА-Капитал» и ЗАО (ныне НАО) «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» были заключены договоры поручительства №№ 1 и 2 от 01.06.2012 г., согласно которым они обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за возврат суммы займа и уплату процентов.

Ляшев О.Г. свои обязательства по возврату долга не исполнил, проценты не уплатил. Поручители также обязательства по договору не исполнили.

Истец просил взыскать с ответчика в солидарном порядке часть задолженности по договору займа в размере 3250 долларов США.

Впоследствии он уточнил свои требования, просил взыскать с НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» часть денежной задолженности по договору займа в размере 185195 рублей 73 копейки и проценты за пользование суммой займа в размере 128212 рублей 42 копейки.

В ответ на иск представитель НАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» Ляшева Л.В. подала отзыв, в котором указала, что в связи с недостаточностью денежных средств у Общества, долг Фролову С.Ю. до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца Рябцев О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Ляшев О.Г. скончался, а ОАО ИФК «ПРОКМА-Капитал» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2016 г. был признан банкротом.

Представитель ответчика Рвачев С.С. исковые требования признал.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что между истцом и Ляшевым О.Г. был заключен договор займа от 01.06.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил Ляшеву О.Г. денежные средства в размере 150000 долларов США под 1,5 % от суммы займа за каждый календарный месяц, о чем между ними была составлена расписка.

Согласно п. 2.2. договора, возврат суммы займа должен был быть осуществлен заемщиком в срок не позднее 31.05.2017 г.

Для обеспечения исполнения обязательств Ляшева О.Г., между истцом и ОАО ИФК «ПРОКМА-Капитал» и ЗАО «ПРОКМА-ТЕЛЕКОМ» были заключены договоры поручительства №№ 1 и 2 от 01.06.2012 г., согласно которым они обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за возврат суммы займа и уплату процентов.

Ляшев О.Г. свои обязательства по возврату долга не исполнил, проценты не уплатил. Поручители также обязательства по договору не исполнили.

В настоящее время заемщик умер, ОАО ИФК «Прокма-Капитал» признано банкротом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика, как солидарного должника, в пользу истца часть задолженности по договору займа согласно расчету Фролова С.Ю., который ответчиком не оспорен. Взыскание должно осуществляться в солидарном порядке с правопреемниками Ляшева Олега Григорьевича и ОАО ИФК «ПРОКМА-Капитал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2012 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 185195 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128212 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4881 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░.

░░░░░: