Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2013 (12-911/2012;) от 14.12.2012

Дело №12-127/2013

РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.В. на Постановление по делу об административном правонарушении серии №, вынесенное -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., просил его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что в обжалуемом постановлении в качестве установленного факта указано о стоянке принадлежащего Алексееву А.В. автомобиля в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», предусмотренным приложением 1 к ПДД.

Между тем, в постановлении и приложенном к нему фотоматериале отсутствует какая-либо информация о фактическом наличии на предполагаемой территории совершения правонарушения дорожного знака 3.28, его месте расположения (установки), а также сведения о том, что указанный дорожный знак распространяет свое действие в ... от д. № до д. № («графические координаты <данные изъяты>.). Ссылка на документы, подтверждающие факт установки дорожного знака 3.28 по указанному выше адресу, отсутствует.

Поскольку работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи стоянка транспортного средства принадлежащего Алексееву А.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28, не зафиксирована, повод, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствует.

Факт нарушения п.п. 12.1, 12.2, 12.5 ПДД фотоматериалы, приложенные к постановлению, не подтверждают. Данные, характеризующие место стоянки в постановлении отсутствуют. Доказательств нарушения ПДД в части остановки и стоянки транспортных средств, а также создания Алексеевым А.В. препятствий на проезжей части дороги для движения других транспортных средств в результате остановки принадлежащего ему транспортного средства не имеется. На фотоматериале видно, что помех, препятствий для движения транспортных средств нет.

Кроме того, инспектор необоснованно назначил административный штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку санкция нормы предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Алексеев А.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель органа, постановление которого обжалуется, Калин А.Ю. пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, сертификат соответствия на который представлен. Калиным А.Ю. был совершен выезд на место совершения нарушения с целью уточнения расположения дорожных знаков. Алексеев А.В. привлечен к ответственности обоснованно. В постановлении об административном правонарушении имеются технические ошибки. Исправления в постановление не вносились.

Выслушав пояснения заявителя, пояснения представителя органа, постановление которого обжалуется, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Алексеева А.В. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. за допущенное им -Дата- в 13 ч. 26 минут на ..., от д.№ до д.№ нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством совершил стоянку.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанным постановлением Алексееву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства совершенного Алексеевым А.В. правонарушения представлено постановление № об административном правонарушении от -Дата-, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя в нарушении требований п. 1.3 ПДД в материалах дела не имеется.

Более того, из представленного фотоматериала следует, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков, установлен дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на ..., от д.№ до д.№, при этом в постановлении указано на нарушение дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» на указанном участке дороги отсутствует.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не был установлен факт совершения Алексеевым А.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. в отношении Алексеева А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.