Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24597/2016 от 06.09.2016

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело № 33-24597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года частную жалобу Маркевич Е. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Маркевич Е.А. к Орловой Л.К. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об отмене межевания и установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части, новым решением установлены границы земельного участка.

<данные изъяты> Маркевич Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Cуд РФ.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Маркевич Е.А. отказано.

В частной жалобе Маркевич Е.А. просила об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением cудебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения, частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

/У

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Оставляя заявление Маркевич Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ без удовлетворения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, пришел к выводу, что срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек <данные изъяты>, тогда как с заявлением о восстановлении срока Маркевич Е.А. обратилась <данные изъяты>. Доказательств об уважительности причин пропуска срока не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Таким образом, положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 не исключают возможность восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ и пункта 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как установлено судом, <данные изъяты> в <данные изъяты> поступила кассационная жалоба Маркевич Е.А. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

В своем заявлении о восстановлении процессуального срока Маркевич Е.А. ссылалась на то, что копию определения судьи от <данные изъяты> она получила только <данные изъяты>. В подтверждение названного довода представлена копия конверта, из которой усматривается, что почтовое отправление из Московского областного суда в адрес Маркевич Е.А. направлено <данные изъяты> и доставлено <данные изъяты> (л.д. 174- 175).

Суд первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Между тем, в силу пункта 2 ст. 376, п. 3 ст. 377 и п. 5 ст. 378 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителю необходимо было приложить судебные постановления, принятые по делу, в том числе определение судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, Маркевич Е.А. не могла реализовать своё право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, до получения ею копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, установленный законом шестимесячный срок надлежит продлить на время рассмотрения кассационной жалобы Маркевич Е.А. в суде кассационной инстанции с <данные изъяты> и до получения ею копии определения судьи Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы, т.е. до <данные изъяты>, всего 34 дня.

При такой ситуации имеются основания для восстановления Маркевич Е.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Маркевич Е. А. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Рузского районного суда от <данные изъяты> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи