Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-217/2021;) ~ М-153/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 11 февраля 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Н. к Компании EVOS HOME, Марочкину В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к Компании EVOS HOME, Марочкину В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в сети Интернет была размещена информация Компании EVOS HOME о продаже и строительстве домов из морских контейнеров, образцы домов с внутренним ремонтом, с утеплением, с обшивкой с внешней стороны металлом, с указанием их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиным В.В., представившимся директором данной компании, и истцом был заключен договор на строительство жилого дома из морских контейнеров. По сообщению Марочкина В.В., строительство дома будет осуществляться на месте бригадой строителей, «под ключ», и стоимость объекта составит 452 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.Н. передал Марочкину В.В. 226 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. передал 226 000 рублей. Согласно договору подрядчик обязался осуществить строительство дома из морских контейнеров в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок истца были доставлены два контейнера, похожих на бытовые вагончики, и выгружены на землю. Работы по строительству дома не выполнены, контейнеры не пригодны для использования по назначению в качестве жилого дома, не соединены в единый целый дом, не установлены на свайный фундамент, не проведена внутренняя электропроводка, не установлены розетки, светильники, выключатели, напольные плинтуса, через «жидкие» обои проявились пятна, в некоторых местах потресканы, окна без наличников. Моисеев А.Н. работу от Марочкина В.В. не принимал, акт сдачи-приемки работ не подписывал. Марочкин В.В. не исполнил обязательства по условиям договора, не произвел строительство дома из морских контейнеров. На претензии истца Марочкин В.В. не отвечает, денежные средства, уплаченные по договору, в добровольном порядке не вернул. Просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома из морских контейнеров, заключенный между Марочкиным В.В. Компании EVOS HOME и Моисеевым А.Н., взыскать в пользу Моисеева А.Н. с Марочкина В.В. и компании EVOS HOME в солидарном порядке денежные средства в размере 452 000 руб., оплаченные по договору на строительство жилого дома из морских контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 452 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.Н. и его представитель Мелихова Т.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержали, дали объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Компании EVOS HOME в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об юридическом лице EVOS HOME.

Ответчик Марочкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Марочкина В.В. – Дурница В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что его доверитель Марочкин В.В. не являлся и не является директором компании EVOS HOME, с истцом Марочкин В.В. договор не подписывал, он является сотрудником МЧС. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в сети Интернет была размещена информация Компании EVOS HOME о продаже и строительстве домов из морских контейнеров, образцы домов с внутренним ремонтом, с утеплением, с обшивкой с внешней стороны металлом, с указанием их стоимости.

Представленная истцом переписка из сети Интернет подтверждает, что между сторонами согласовывались условия заключения предстоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Марочкиным В.В. в лице директора компании EVOS HOME (подрядчик) и Моисеевым А.Н. (заказчик) был заключен договор на строительство жилого дома из морских контейнеров, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительство дома из морских контейнеров в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1). Заказчик обязался оплатить 50 % от полной стоимости объекта за 1 этап строительства и предоставить под строительство земельный участок площадью 10 соток по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость объекта 452 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Н. передал Марочкину В.В. 226 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - передал 226 000 рублей. Денежные средства передавались наличными. Каких-либо документов, расписок при этом не составлялось. Правоустанавливающие и учредительные документы Марочкиным В.В. как директором компании EVOS HOME предоставлены не были.

Получение денежных средств по договору в сумме 452 000 рублей Марочкиным В.В. не оспаривалось.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора работы по строительству объекта должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени работы сданы не были. После неоднократных обращений в сети Интернет к ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок истца были доставлены два контейнера, похожие на бытовые вагончики, и выгружены на землю.

Моисеев А.Н. работу от Марочкина В.В. не принимал, акт сдачи-приемки работ не подписывал. Марочкин В.В. на телефонные звонки Моисеева А.Н. не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.Н. направил компании EVOS HOME директору Марочкину В.В. претензию, указал, что строительство объекта не завершено в срок, объект ему не сдан, просил расторгнуть договор на строительство жилого дома из морских контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему денежные средства в сумме 452 000 рублей.

Претензия Моисеева А.Н. стороной ответчика получена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению эксперта М. № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые объекты не предназначены для перевозки грузов, характеристики, внешний вид, конструктивные решения не соответствуют требованиям, предъявляемым к контейнерам. Исследуемые объекты представляют собой два отдельно стоящих мобильных (инвентарных) здания, установленные непосредственно на поверхность земли, отсутствуют фундаменты, инженерные сети. Они относятся к временным зданиям и сооружениям согласно «Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства», утв.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Исследуемые здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к контейнерам согласно ГОСТ Р 51876-2008 (ИСО 1496-1:1990). Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые серии 1. Технические требования и методы испытаний. Часть 1. Контейнеры общего назначения (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст); «Правилам перевозки грузов в контейнерах морским транспортом РД ДД.ММ.ГГГГ.18-96», утв. Приказом Росморфлота от ДД.ММ.ГГГГ №). Строительство жилого дома из морских контейнеров на земельном участке по адресу: <адрес>, не выполнено. Выполненные работы в двух мобильных зданиях не соответствуют требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» п. 9.19; п. 4.3, 7.8, 7.12 «СП 17.13330.2017. свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76”; п.5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Согласно «ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, относится к критическому дефекту.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает как достоверное, поскольку выводы эксперта мотивированны и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, выводы экспертизы логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его присутствии Моисеев А.Н. заключал договор на строительство дома с молодым человеком по имени В.. С ними был еще Р.. Моисеев А.Н. отдал предоплату, половину стоимости дома. Договор был на 400-450 тысяч рублей. Молодые люди показывали альбом с фотографиями домов, пояснили, что они из Брянска, ведут строительство домов под ключ по всей России, цена домов от 300 000 рублей, из контейнеров делают любую планировку. Они сказали, что через месяц-два привезут и установят контейнеры, отделают крышу, поставят контейнеры на фундамент, сделают внутреннюю отделку. Осенью 2020 г. он приехал к Моисееву А.Н. и увидел у него не контейнеры, а обыкновенные вагончики-бытовки, которые лежали в хаотичном порядке на земле, не были соединены между собой, без крыши. Моисеев А.Н. сказал, что его обманули.

Свидетель Б. показал, что Марочкин В.В., являясь сотрудником МЧС, имел бизнес по изготовлению домов из морских контейнеров, предложил ему работу. Марочкин В.В. говорил, что у него компания EVOS HOME, сделал рекламу в сети Интернет, показывал рекламу на сайте «Авито». Построенных домов Б. не видел. Поступил звонок от Моисеева А.Н. по поводу строительства дома. Он ездил с Марочкиным В.В. на встречу с Моисеевым А.Н. Марочкин В.В. рассказал технологию, показал материал отделки, говорил Моисееву А.Н., что у него есть договоренность со строительной бригадой, которая будет строить на месте. В другой день они подписывали договор, Моисеев А.Н. передал Марочкину В.В. деньги в сумме 226 000 рублей. Между ними была договоренность, что на эту сумму будут закуплены контейнеры и произведена их обработка, сделан фотоотчет. После чего должна быть уплачена вторая часть денег на материалы, установку дома и остальные строительные работы. Смета составлена не была. Затем Марочкин В.В. решил, что выгоднее доставлять заказчикам контейнеры в обработанном виде, после первичной отделки. Ввиду большой стоимости контейнеров Марочкин В.В. сказал, что заказал две бытовки. Они представляли собой каркас, обшитый ДСП с утеплителем, снаружи – профлист. В <адрес> Марочкин В.В. получил от Моисеева А.Н. вторую часть денег – 226 000 руб. В помещение заброшенного завода были привезены бытовки. Марочкин В.В. купил обои, сделал заявку в строительный магазин на двери, на напольное покрытие, сделали потолок, вставили окна. Марочкин В.В. поставил Б. перед фактом, что надо самим делать отделку, Б. не стал с ним работать.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения суда.

Поскольку ответчик Марочкин В.В. являлся работником МЧС, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГУ МЧС России по Брянской области с заявлением о неправомерных действиях Марочкина В.В. (л.д.95).

По сообщению ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Марочкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в федеральной противопожарной службе, рассмотреть вопрос о его привлечении к ответственности не представляется возможным (л.д. 108).

По заявлению Моисеева А.Н. в УМВД РФ по Брянской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Марочкина В.В. решение не принято (л.д.96).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Марочкиным В.В. существенно нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору не выполнены, в связи с чем исковые требования Моисеева А.Н. о расторжении договора и возмещении убытков подлежат удовлетворению.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об юридическом лице EVOS HOME отсутствуют. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о физическом лице Марочкин В.В. как об индивидуальном предпринимателе также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в иске к компании EVOS HOME следует отказать, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Марочкин В.В..

С Марочкина В.В. в пользу Моисеева А.Н. подлежат взысканию 452 000 рублей, оплаченные по договору на строительство жилого дома из морских контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Моисеева А.Н. о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере 452 000 рублей, суд, принимая во внимание положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, признает требования Моисеева А.Н. о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном
порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается
только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении
дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт
71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации
положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-С.
от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик Марочкин В.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, его представитель Дурница В.С. также не просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие неисполнения Марочкиным В.В. условий договора, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий и переживаний Моисеева А.Н., которые зависят от значимости для него прав, нарушенных исполнителем, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Марочкина В.В. в пользу истца 30 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в срок, установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона, с Марочкина В.В. в пользу Моисеева А.Н. подлежит взысканию штраф, исчисленный от совокупного размера удовлетворенных требований, в размере 467 000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В период судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда.

Данная экспертиза была проведена ИП М., экспертом подготовлено заключение.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по экспертизе оплачена Моисеевым А.Н. в полном объеме и составила 12 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Марочкина В.В. в пользу Моисеева А.Н.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ статьи с Марочкина В.В. в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере 12840 рублей

Довод представителя ответчика о том, что Марочкин В.В. не являлся директором компании EVOS HOME и с истцом договор на строительство жилого дома из морских контейнеров не подписывал, ничем объективно не подтвержден и не может быть принят судом во внимание. Ответчик Марочкин В.В. в судебные заседания не явился, договор от ДД.ММ.ГГГГ им оспорен не был, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ EVOS HOME ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 413 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ EVOS HOME ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12840 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░