Решение по делу № 12-214/2016 от 23.08.2016

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 03 октября 2016 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Пань Чже был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 подал жалобу, в которой указал, что его известили на другое время судебного заседания, в связи с чем дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, т.к. он явился к назначенному сроку вовремя. Он, являясь иностранным гражданином, не в достаточной мере владеет русским языком. Пользуясь этим, полицейский ввел его в заблуждение после того, как он продул прибор для проверки наличия или отсутствия алкоголя, и прибор показал нулевые результаты, полицейский не разъясняя последствий и прав, попросил его подписать документы, продиктовав по буквам где и что нужно написать и подписать, и сказал, что штраф платить не нужно, в больницу ехать не нужно. Копий протоколов ему не выдали. Достаточных данных полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, у полицейских не было, поскольку прибор показал отрицательный результат, запаха изо рта не было, фактически он не был отстранен от управления автомобилем, в чем его поведение не соответствовало обстановке указано не было. Также указывает, что понятые, стоявшие на улице, не видели и не слышали какая процедура происходила в автомобиле. Считает, что полицейские воспользовались тем, что он недостаточно владеет русским языком, использовали методы психологического давления на него и обмана для подписания документов, в т.ч. объяснения.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на продолжительное время в Республику Китай. Его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, поскольку его защиту в судебном заседании осуществляет защитник на основании доверенности, и находит доводы жалобы ФИО10 и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 45 минут на 20 км автодороги Северный обход <адрес >, в <адрес > ФИО4, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменных объяснениях, указывая причиной своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения то, что он курил курительные смеси.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем уведомлении ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела суд считает несостоятельными, поскольку в телефонограмме содержатся сведения о том, что уведомлен о необходимости явиться к мировому судье <адрес > по адресу: <адрес >, ДД.ММ.ГГ к 10-40 часам. Также ФИО16 расписался о том, что копию протоколов и иных документов получил, в связи с чем его доводы о том, что копии документов и протоколов ему не вручались опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО17 о том, что он был трезв, сами по себе не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку ФИО18 обвиняется не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Ссылки стороны защиты о том, что понятые не присутствовали, что ФИО19 не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании. При составлении протоколов и других процессуальных документов никем из участвующих лиц при их составлении, замечаний по поводу правильности их составления не вносилось. Этого права не был лишен и ФИО20, более того, в объяснении собственноручно указал, что такие последствия ему разъяснены и понятны, в связи с чем доводы ФИО21 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными и не могут приняты во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО22 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░1