Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-852/2017 ~ М-613/2017 от 12.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-852/2017 по иску Давыдова А. В. к НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.В. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» требуя взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, в размере 503304,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251652,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

До начала предварительного судебного заседания от представителя ответчикаНО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» - Шиманоговой А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование заявленного ходатайства указанно, что при подаче искового заявления истцом не учтено требование ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с п. 11.3 заключенного между ответчиком и истцом договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в добровольным соглашением и до принятия иска к производству изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора суд по месту нахождения объекта долевого строительства, в данном случае Волжский районный суд <адрес> (л.д.48).

Истец Давыдов А.В., извещенный о дате времени и месте предварительного судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До начала предварительного судебного заседания предоставил возражения на ходатайство представителя ответчика НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» о передаче гражданского дела по подсудности, в котором также просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что в соответствии с п.11.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с его исполнением должны разрешаться сторонами посредством переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения объекта долевого строительства в соответствии с процессуальным законодательством. Однако, по общим правилам подсудности, в силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации. В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу ч.7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Истец, как потребитель, сохраняет предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. В настоящее время истец проживает в <адрес>, по данному адресу он зарегистрирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возражает, против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.3 с.2 чт. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что право истца о требовании взыскании неустойки возникло на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (л.д.10-13).

Таким образом, договором, из которого вытекают спорные правоотношения стон, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в дальнейшем – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 29253 кв.м., по адресу: <адрес>). Именно из этого договора вытекают все права и обязанности истца как участника долевого строительства и ответчика как застройщика.

В соответствии с п. 11.33 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться сторонами посредством переговоров. При недостижении согласия каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения объекта долевого строительства в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, имеются все основания для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости – в Волжский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-852/2017 по иску Давыдова А. В. к НО «Самарский областной фонд жилья и ипотеки» о защите прав потребителей, по подсудности, в Волжский районный суд г. <адрес>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева