Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7393/2021 ~ М-7137/2021 от 19.10.2021

УИД: 26RS0001-01-2021-012779-36

№ 2-7393/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                    18 ноября 2021 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Тадтаеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удаловой Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 556792 рублей на срок 34 месяца с взиманием за пользованием кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 576921,27 рублей, из которых 460331,44 рублей – сумма основного долга, 83295,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 25162,86 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8131,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с дата по дата в общей сумме 576921,27 рублей, из которых 460331,44 рублей – сумма основного долга, 83295,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 25162,86 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8131,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удалова Т.Ю. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Удаловой Т.Ю. заключен кредитный договор, по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 556792 рублей сроком на 34 месяца с взиманием за пользованием кредитом 14,9% годовых

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с дата по дата задолженность составляет 576921,27 рублей, из которых 460331,44 рублей – сумма основного долга, 83295,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 25162,86 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8131,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

    Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение Удаловой Т.Ю. от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969,21 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Удаловой Т. Ю..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Удаловой Т. Ю. задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в общей сумме 576921,27 рублей, из которых 460331,44 рублей – сумма основного долга, 83295,02 рублей – проценты за пользование кредитом, 25162,86 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8131,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Удаловой Т. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14969,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.11.2021.

Судья                                                                                                         А.А. Рогова