Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2019 от 17.10.2019

УИД 10MS0027-01-2019-004920-76

№ 12-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь РК                                                                                   13 декабря 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матиевского Юрия Эдмундовича – Янушониса Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, выразившееся в том, что Матиевский Ю.Э. на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Матиевскому Ю.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе защитник Матиевского Ю.Э. – Янушонис И.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что:

- Матиевский Ю.Э. не знал о существовании вышеназванного постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, не получал его по почте, почтовых извещений также не получал;

- мировым судьей доводы о неполучении извещений, а, следовательно, о нарушении ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи проверены не были, им не дана надлежащая оценка, хотя нарушение указанных правил почтовой организации исключают вину Матиевского Ю.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Также просил дать оценку примененной по делу об административном правонарушении меры обеспечения – административного задержания, которая, по мнению защитника, являлась излишней, исключительные обстоятельства для применения указанной меры отсутствовали. Кроме того, Матиевскому Ю.Э. при составлении протокола об административном задержании не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи Матиевского Ю.Э. Пояснил, что КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование примененных мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Матиевский Ю.Э., а также его защитник Янушонис И.А. жалобу поддержали, по основаниям изложенным в ней, судебное заседание в мировом суде состоялось лишь через 68 часов после задержания, не был предоставлен защитник.

    Выслушав Матиевского Ю.Э., его защитника Янушониса И.А., свидетелей МИА., ШТВ., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Установлено, что Матиевский Ю.Э. в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме <данные изъяты>, назначенный постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу. Оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Таким образом, Матиевский Ю.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Матиевского Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матиевского Ю.Э. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Ф.., вступившим в законную силу;

- отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», согласно которому выше названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Матиевскому Ю.Э. по адресу, совпадающему с адресом его регистрации и фактического проживания, однако было возвращено отправителю;

- сканом с сайта «Штрафы онлайн» из которого следует об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме <данные изъяты> по постановлению №;

- письменными объяснениями Матиевского Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснившего, что постановление он не получал, штраф уплачен только после того, как он был ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД;

- результатами поиска правонарушений в отношении Матиевского Ю.Э.;

- формой 1П в отношении Матиевского Ю.Э.;

- адресной справкой МП ОМВД России по Кемскому району в отношении Матиевского Ю.Э.

Доводы заявителя Матиевского Ю.Э. и его защитника Янушониса И.А., что вины Матиевского Ю.Э. в совершенном правонарушении нет, поскольку его права на получение постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были нарушены ФГУП «Почта России», которое не извещало его о почтовом отправлении - постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почты России, представленных административным органом (л.д. №), отчету об отслеживании почтовых отправлений почта России, приобщенного к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Матиевского Ю.Э. (л.д. №), сотрудниками почтовой организации были предприняты меры по вручению ему указанного постановления. В связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ отправление подготовлено к возврату ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ШТВ в судебном заседании показала, что она работала почтальоном в Кемском почтамте, обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Ей вручается накладная №, которую, она полагает, можно приравнять к паспорту гражданина Российской федерации, согласно этой накладной вручаются письма и извещения. Если адресата нет дома, она опускает извещение в почтовый адрес, а неврученные сдает по данной накладной на почту. Свои обязанности она исполняла добросовестно и всегда доходила до адресов.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Матиевского Ю.Э. – МИА, которая пояснила, что в этот день она находилась дома, так как имеет маленьких детей, корреспонденция доставляется плохо, почтальон не приходила.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает достоверными показания свидетеля ШТВ., поскольку ее показания подтверждаются письменными доказательствами: информацией об отправлении, накладной. Свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель МИА проявила заинтересованность в исходе дела, как следует из ее показаний, содержащих оценку действий, также в судебном заседании заявитель пояснил суду, что составлением всех документов занимается супруга.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если оно не обжаловалось, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ., срок вступления данного постановления в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Матиевскому Ю.Э. следовало оплатить данный штраф в срок до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Матиевского Ю.Э., что почтовой организацией нарушены сроки хранения почтовых отправлений, предусмотренные п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, также являются несостоятельными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей постановления. Тот факт, что неврученное Матиевскому Ю.Э. почтовое отправление было подготовлено к возврату ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., т.е. в 30-й день хранения, не привело к нарушению его права на извещение о наличии штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такое извещение направлялось ему ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений Матиевского Ю.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о наличии штрафа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда был остановлен сотрудниками полиции. Доказательств того, что Матиевский Ю.Э. обращался в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, т.е. до окончания работы отделения связи, и вынесенное в его отношении постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не было вручено по причине отсутствия указанного документа в отделении связи в материалы дела, в судебное заседание не представлено, как и не представлено других доказательств, опровергающих факт направления Матиевскому Ю.Э. постановления о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу его проживания.

В силу положений п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкцией которого наряду с иными видами наказаний предусмотрен административный арест, отнесено к компетенции судьи (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ после того, как Матиевскому Ю.Э. при составлении в его отношении протокола по ч. 12.20 КоАП РФ стало известно о наличии у него не уплаченного штрафа, и что сотрудниками полиции по данному факту будет составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Матиевский Ю.Э. закрылся у себя в машине, не открывал дверь, законные требования сотрудников полиции выйти из машины или проехать с ними в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст. 20. 25 КоАП РФ игнорировал. Впоследствии Матиевский Ю.Э. был доставлен в ОМВД России по Кемскому району для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом анализа приведенных правовых норм и установленных по данному делу обстоятельств составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, позволяло сотрудникам полиции применить в отношении водителя транспортного средства меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и должностные лица в конкретной ситуации действовали в рамках предоставленных им законодателем полномочий в соответствии с требованиями КоАП РФ с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом «О полиции» обязанностей.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Матиевскому Ю.Э. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Иные доводы юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку     основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт не оплаты в установленные сроки административного штрафа. Матиевский Ю.Э. и его защитник Янушонис И.А. не лишены права в порядке гражданского и/или административного судопроизводства обжаловать действия/ бездействие почтовой организации и/или должностных лиц ОМВД России по Кемскому району.

Доводы Матиевского Ю.Э. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела, судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку, как поясняет сам Матиевский Ю.Э. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ему было известно о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда Матиевский Ю.Э. самостоятельно явился, участвовал в его рассмотрении, в полном объеме пользовался всеми процессуальными правами, заявлял ходатайства.

Также не состоятельными судья признает доводы Матиевского Ю.Э. о не извещении мировым судьей и дате и времени рассмотрения дела его защитника Янушониса И.А.

Согласно имеющимся в деле материалам при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Матиевским Ю.Э. ходатайства о допуске к участию в деле защитника Янушониса И.А. не заявлялось, несмотря на наличие между ними соглашения, что подтверждается копией нотариального удостоверенной доверенности, выданной Матиевским Ю.Э. Янушонису в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Поступившие к мировому судье материалы дела доверенности на защитника Янушониса И.А., процессуальных решений о допуске указанного защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не содержали. Несмотря на это, мировым судьей Матиевскому Ю.Э. было предоставлено достаточно время для обеспечения явки его защитника, однако защитник не явился, уважительных причин его неявки предоставлено не было, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Матиевский Ю.Э. в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы Матиевского Ю.Э. являются несостоятельными, носят предположительный характер и субъективную оценку доказательств и во внимание не принимаются.

Основания для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Матиевского Ю.Э. в отсутствие его защитника Янушониса И.А. мировым судьей мотивированы полно, процессуальных нарушений не усматривается.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Матиевского Ю.Э. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия Матиевского Ю.Э. квалифицированы мировым судьей правильно.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матиевского Юрия Эдмундовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу Матиевского Ю.Э. - без удовлетворения.

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Л.В. Гонтарь