Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 09.06.2016

Дело № 12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 августа 2016 года р.п.Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Борзенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорченко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе, которым постановлено: «Федорченко Алексея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»

У С Т А Н О В И Л:

Федорченко А.П. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2016 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 211688 от 09.05.2016 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» Абрамовым А.А. 9 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес> «А» управлял автомобилем ВАЗ -21101, г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.06.2016 года мировым судьей судебного участка № принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Федорченко А.П. обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении административного материала руководствовался показаниями свидетелей супругов Лефлер, которые были допрошены 17 мая 2016 года, то есть позже чем был составлен протокол. Кроме того у инспектора ДПС не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как он в своих объяснениях пояснил, что ему по телефону поступило сообщение, что возле магазина «Серебряный шар» в <адрес> происходит драка. Прибыв на место, инспектор увидел стоящий автомобиль рядом с которым находился Федорченко А.П. Показания свидетеля В.В.. он считает противоречивыми. Кроме того, инспектор несколько раз проводил освидетельствование на месте с использованием алкотеста, который выдавал нулевой результат, но инспектора это не устроило. Федорченко после нескольких проб был доставлен в отделение ГИБДД, где был заряжен принтер прибора и проведено освидетельствование. В свидетельстве о поверке № указано, что с применением эталонов устройство действительно до 2 февраля 2016 года, на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок действия истек, инспектор этого не учел, кроме того инспектор получил результат изменения с неисправного прибора с номером 0351 и записал показания с неисправного прибора. Так же инспектор пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Федорченко А.П. он составил заранее, до проведения освидетельствования, что подтверждается протоколом. Согласно закона, инспектор должен был отправить Федорченко на мед.освидетельствование, так как результаты были отрицательные, а прибор был неисправен, однако в нарушение инспектор возбудил административное производство. Кроме того, Федорченко А.П. был не согласен с результатами освидетельствования на месте, что подтверждается отсутствием его подписи в документах и его пояснениями. Понятные так же подтверждают, что при отстранении Федорченко А.П. от управления, транспортным средством понятые не присутствовали.

Заявитель полагает, что указанные недостатки свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Федорченко А.П. и его представитель Дорошенко Е.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Федорченко А.П. не управлял транспортным средством, у него неприязненные отношения с В.В.. Материалы не содержат доказательств того, что Федорченко был в состоянии алкогольного опьянения. Были лужи на улице и он их обходил, поэтому у него была шатающаяся походка. Он не был согласен с содержанием протокола. Кроме того, объяснение Лефлер взяты после составления протокола, не могут быть использованы в качестве доказательств. Была драка, между В.В. и Федорченко А.П. и В.В. оговорил Федорченко. Все сомнения толкуются в пользу лица, совершившего правонарушение. Факт управления автомобилем не доказан. Понятая Кольцова пояснила, что Федорченко дышал не менее 8 раз в алкотестер. Федорченко не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Н.В.. суду пояснила, что была понятой, в ее присутствии проводили отбор проб воздуха и освидетельствование Федорченко на предмет алкогольного опьянения. Когда приехали в отделение ГАИ, прибор показал сначала 0, потом 0,95. Она не видела что бы Федорченко управлял автомобилем. В машине он дышал около 4 раз, затем дышал в ГАИ.

Свидетель А.А.. суду пояснил, что алкотестер закрепляется ежедневно по журналу выдачи. При освидетельствовании Федорченко А.П. прибор не делал забор воздуха, второй прибор не распечатывал, поэтому поехали в ГАИ, где был выявлен факт алкогольного опьянения. В здании сделали пробу 1 раз, затем зарядили принтер. Приехал на место происшествия, так как ему постовой сообщил о драке с участием пьяного водителя-Федорченко. Самого факта управления автомобилем не видел.

Исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодексом, составляются должностными лицами органов, внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 9.05.2016 года составлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Абрамовым А.А.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2016 года вынесено мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортных средством в состоянии опьянения…

Объективной стороной вмененного Федорченко А.П. административного правонарушения явилось то, что он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 9.05.2016 года в 21 час на автодороге <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.05.2016 года, актом освидетельствования <адрес> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у водителя Федорченко А.П. установлено опьянение, рапортом инспектора ДПС Абрамова А.А. С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу об управлении Федорченко А.П. автомобилем в состоянии опьянения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеназванные действия Федорченко А.П. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Федорченко А.П. и его представителя Дорошенко Е.В. о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными и не опровергающими состав административного правонарушения в действиях последнего. Так, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения является правом, а не обязанностью должностного лица, применение мер обеспечения не влияет на процедуру возбуждения дела об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Федорченко А.П.. составлен в присутствии понятых, содержит сведения о примененном средстве измерения и даты его последней поверки.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9.05.2016 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федорченко А.П.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федорченко А.П. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 93 Каптуровым В.М. без изменения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Красноярский краевой суд.

Судья Борзенко А.Г.