Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1335/2021 (33-32512/2020;) от 28.10.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-1335/21

По первой инстанции 2-3619/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Семеновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семеновой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 450 (+/- 17 кв. м.), расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. 70-летия Октября (напротив стадиона), земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 450 (+/- 17 кв. м.), расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. 70-летия Октября (напротив стадиона), указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Семеновой Н.В. на указанные земельные участки, и основанием для государственной регистрации права собственности истца на них.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>5, который ранее выбыл из обладания истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года в иске отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем администрации муниципального образования г.Краснодар по мотивам незаконности, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить принять по делу новый     судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности – Абонеев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам ЕГРН <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> в реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (напротив стадиона), дата государственной регистрации права <Дата ...>, правообладатель Головко Р.С.

В дальнейшем на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:5.

Согласно выписке ЕГРН от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 450 (+/- 17 кв. м.), расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. 70-летия Октября (напротив стадиона), с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого строения», принадлежит на праве собственности Семеновой Н.В.

Согласно выписке ЕГРН от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 2 450 (+/- 17 кв. м.), расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. 70-летия Октября (напротив стадиона), с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого строения», принадлежит на праве собственности Семеновой Н.В.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> признано право собственности Головко Р.С. на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 4 900 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (напротив стадиона).Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2006 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2006 исковое заявление Головко Р.С. оставлено без рассмотрения.

Исходя из правовых норм, приведенных выше, следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворен при наличии следующих условий:

- наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь;

- утрата собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью;

- возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей;

- нахождение вещи в незаконном владении ответчика;

- виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком.

Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не правомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным;

- если после выбытия жилого помещения из владения истца не истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Предметом заявленных требований являются земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, в отношении которых какие-либо судебные решения не выносились, кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 4 900 кв. м., расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (напротив стадиона), как объект гражданских прав прекратил свое существование, а вновь образованные путем раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. При этом, при постановке на кадастровый учет указанных участков, истец их принадлежность не оспаривал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

На данный момент указанные земельные участки сданы ответчиком в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды и актами передачи земельных участков, исследованных судом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем упомянутых земельных участков по сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ оспариваемые участки не могут быть истребованы у ответчика как добросовестного приобретателя.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 302 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что запись в ЕГРН о Семеновой Н.В., как о собственнике оспариваемых объектов недвижимости в открытом доступе значится с 2009 года, то есть, с момента приобретения земельного участка, кроме того, осведомленность истца о праве собственности ответчика на оспариваемые участки усматривается из упомянутых судебных решений.

При этом, согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар указывает, что земельный участок выбыл из обладания собственника помимо его воли, однако сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: