Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-446/2017 от 25.01.2017

Судья Горинов Д.А. Дело № 33-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машков Н.Н. к Бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Машков Н.Н. на решение Болховского районного суда Орловской области от 02.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований Машков Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Машкова Н.Н. и его представителя адвоката Рожковского О.П., действующего на основании ордера, возражения представителя Бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» Зонтовой Л.Ю., изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Машков Н.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее БУОО «Болховская районная СББЖ») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в его собственности в личном подсобном хозяйстве имелась корова, которая на случай гибели в результате болезни, несчастного случая, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц была застрахована им в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).

<дата> корова погибла.

<дата> он сообщил ответчику и страховщику о наступлении страхового случая, а также принял необходимые меры для сохранности трупа коровы до установления причины ее гибели.

В связи с праздничными днями ветеринарный врач для установления причины гибели коровы к Машков Н.Н. не прибыл.

<дата> к истцу прибыла машина для транспортировки павшей коровы на утильзавод.

По прибытию машины он оплатил транспортные расходы в сумме <...>, после чего труп был погружен в автомобиль и отправлен на утильзавод в <адрес>.

На его обращение по вопросу страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» ему устно пояснили о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели коровы для установления страхового случая.

Истец обратился к начальнику БУОО «Болховская районная СББЖ» ФИО6, которая отказала ему в выдаче заключения о причине гибели коровы, поскольку ветеринарный врач корову не вскрывал и причину гибели не устанавливал.

На утилизационном заводе истцу пояснили, что труп коровы был утилизирован, путем переработки на мясокостную муку.

Заключение о причине гибели коровы утилизационный завод не выдал, так как труп коровы не вскрывался, ввиду отсутствия сопроводительной документации на вскрытие из БУОО «Болховская районная СББЖ».

Выданное ему на утилизационном заводе ветеринарное свидетельство серия № от <дата> ошибочно выписано на его супругу - ФИО3, что является препятствием для получения им страховой выплаты.

Он обращался к ответчику по вопросу устранения указанной описки, но ответчик вносить изменения в ветеринарное свидетельство отказался.

Указал, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки в размере суммы страховой выплаты - <...>, которую он мог бы получить, если бы БУОО «Болховская районная СББЖ» предоставило ему предусмотренные ветеринарными Правилами документы, необходимые для подтверждения страхового случая, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в размере <...>.

По изложенным основаниям истец просил суд признать действия (бездействия) должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», выразившиеся: в необеспечении выезда <дата> на место гибели коровы ветеринарного врача; в непринятии мер по дезинфекции места гибели коровы; в отказе от предоставления Машков Н.Н. документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы; в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве серии № от <дата>, не соответствующими ветеринарному законодательству и нарушающими права и законные интересы истца Машков Н.Н.; взыскать с БУОО «Болховская районная СББЖ» в пользу Машков Н.Н. убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Машков Н.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки действиям (бездействиям) ответчика и не проверил их на соответствие ветеринарному законодательству.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что не предоставление в ООО «Росгосстрах» необходимого пакета документов влечет отказ в предоставлении страховой выплаты.

Ссылается, что ответчик знал о том, что корова была застрахована, что следует из показаний свидетеля ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу БУОО «Болховская районная СББЖ» просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Абзац 6 части 2 статьи 18 Закона № 4979-1 предусматривает, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила) они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с требованиями Правил, трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных, относятся к биологическим отходам (пункт 1.2); биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).

Согласно п. 1.3 Правил владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку (пункт 1.7.1).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил, биологические отходы, зараженные или контаминированные возбудителями:

- сибирской язвы, эмфизематозного карбункула, чумы крупного рогатого скота, чумы верблюдов, бешенства, туляремии, столбняка, злокачественного отека, катаральной лихорадки крупного рогатого скота и овец, африканской чумы свиней, ботулизма, сапа, эпизоотического лимфангоита, мелиоидоза (ложного сапа), миксоматоза, геморрагической болезни кроликов, чумы птиц, сжигают на месте, а также в трупосжигательных печах или на специально отведенных площадках;

- энцефалопатии, скрепи, аденоматоза, висна-маэди, перерабатывают на мясокостную муку. В случае невозможности переработки они подлежат сжиганию;

- болезней, ранее не регистрировавшихся на территории России, сжигают.

Согласно пункту 2.1. Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см (пункт 2.6).

Согласно пункту 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 № 281 № 281 и действовавших на период спорных правоотношений (далее Правила № 281), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил № 281).

Ветеринарные свидетельства форм № № 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Ветеринарное свидетельство формы № 3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы (пункт 7 Правил № 281).

    Таким образом, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05.01.1996 № 1005 в случае гибели животного на ветеринарного специалиста возложена обязанность по осмотру трупа животного и даче заключения об его уборке, утилизации или уничтожении.

     В случае направления трупа животного на переработку ветеринарный специалист, в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов от 17.07.2014 № 281, выдает ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарное свидетельство формы № 3.

    Из материалов дела следует, что Машков Н.Н. имел в личном подсобном хозяйстве корову по кличке «Милка», возрастом 9 лет.

<дата> между Машков Н.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, согласно которому истец застраховал указанную корову по рискам: «стихийное бедствие», «пожар»; «несчастный случай»; «противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма по договору составляет <...>, срок действия договора - с <дата> по <дата>.

<дата> корова истца пала.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Машков Н.Н. ссылался на то, что по вине должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», не осмотревших труп коровы и не установивших причину ее гибели, он не может получить страховое возмещение.

Проверяя указанные доводы истца, судом было установлено, что о гибели коровы истца ответчик был извещен из телефонного разговора с ФИО8, позвонившей по просьбе супруги истца ФИО3.

<дата> и <дата>, в праздничные выходные дни, ветеринарный специалист БУОО «Болховская районная СББЖ» на место гибели коровы не выезжал.

<дата> труп коровы, принадлежащей истцу, был доставлен в БУОО «Болховская районная СББЖ», а затем в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», где в тот же день он был утилизирован путем переработки на мясокостную муку.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ветеринарный врач БУОО «Болховская районная СББЖ» ФИО5 суду пояснил, что <дата> в БУОО «Болховская районная СББЖ» был доставлен труп коровы, который был им осмотрен. По внешним признакам, а также с учетом данных о прививках, им было определено, что корова не страдала опасными болезнями, перечень которых установлен в пункте 1.9 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Исключив опасные заболевания, им было выдано ветеринарное свидетельство формы № о направлении трупа животного в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» для переработки. Дезинфекция места гибели коровы им не производилась, поскольку соответствующего заявления от владельца животного не поступало. Ему известно, что корова истца умерла через несколько часов после отела. По поведению коровы после отела он допускает, что корова умерла от такого заболевания, как родовой порез. Данное заболевание можно предотвратить в случае своевременного оказания ветеринарной помощи животному. Однако Машков Н.Н. ветеринарных врачей на отел коровы не вызывал.

Из ветеринарного свидетельства №, выданного <дата> после осмотра трупа коровы ветеринарным врачом БУОО «Болховская районная СББЖ» ФИО5 следует, что труп коровы признан годным для переработки и направляется автотранспортом в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский»» из местности благополучной по особо опасным заболеваниям.

Из материалов дела также следует, что в штатном расписании БУОО «Болховская районная СББЖ» отсутствует должность ветеринарного врача-патологоанатома, а в обязанности ветеринарного врача БУОО «Болховская районная СББЖ» не входит произведение патологоанатомического вскрытия животных.

Согласно справке ветеринарного врача БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО4, вскрытие доставленного на завод <дата> трупа коровы не производилось, так как отсутствовала сопроводительная документация на вскрытие трупа животного согласно ветеринарно-санитарных правил.

Допрошенная судом апелляционной инстанции ветеринарный врач БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО4 пояснила, что ее место работы находится в ГУПОО Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский», где она производит вскрытие трупов животных, поступивших на завод. Вскрытию подлежат не все животные. Вскрытие трупов животных производится при наличии сопроводительного документа на вскрытие, выданного ветеринарным врачом в случае подозрения на опасные заболевания либо же в случае, когда владельцу животного необходимо знать причину его смерти. Корову истца она не вскрывала, так как сопроводительного документа на вскрытие ветеринарным врачом не выдавалось. Сам хозяин животного труп не сопровождал и не заявлял о необходимости проведения вскрытия. Машков Н.Н. приезжал на завод уже после утилизации коровы. Форма сопроводительного документа на вскрытие ветеринарными правилами не установлена, поэтому такой документ составляется в произвольной форме.

Таким образом, анализируя действия должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» на предмет их соответствия требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ветеринарного врача БУОО «Болховская районная СББЖ», осмотревшего труп животного, исключившего при осмотре опасные заболевания и принявшего заключение об утилизации биологических отходов путем переработки соответствовали требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469.

При принятии решения об утилизации биологических отходов ветеринарным врачом было выдано ветеринарное свидетельство формы №, что соответствует требованиям Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов от <дата> №.

Составление каких-либо иных сопроводительных документов, кроме ветеринарных свидетельств и ветеринарных сертификатов, Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов от <дата> № не содержат.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения, Машков Н.Н. ссылался на то, что ответчик в нарушение ветеринарного законодательства не установил причину гибели животного и отсутствие документов, подтверждающих причину гибели животного, повлечет отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, судом было установлено, что Машков Н.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращался и страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения не принималось.

Поскольку каких-либо незаконных, виновных действий со стороны должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» при принятии решения об утилизации трупа животного, повлекших причинение Машков Н.Н. заявленных убытков, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

При этом невыезд ветеринарного врача на место падежа коровы, указание в ветеринарном свидетельстве от <дата> в качестве владельца животного супруги истца, а также непринятие ответчиком мер по дезинфекции места гибели коровы, в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками не состоят.

С учетом изложенного при оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машков Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи