Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-863/2020 ~ М-673/2020 от 24.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Туманова С.А.,

представителя ответчика Осипова А.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2020 по иску Николаева Василия Николаевича к Мельниковой Александре Геннадьевне о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Н. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мельниковой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 358 500 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 15 000 рублей, расходы по платному хранению автомобиля в размере 5 670 рублей, а также расходы на услуги по оценке размера причиненного ущерба в сумме 8 500 рублей.

В обоснование своего иска Николаев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего его автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его транспортное средство и на основании полиса ОСАГО страховой компанией ему был возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей. При этом согласно оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 730 000 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 28 500 рублей.

Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того истец указывает, что им были понесены также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 рублей, расходы по платному хранению транспортного средства в сумме 5 670 рублей, расходы по составлению дефектовки транспортного средства в сумме 15 000 рублей, а также расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в виде оплаты государственной пошлины. Указанные суммы истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Туманов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба в размере 170 638,75 рублей;

- расходы по дефектовке автомобиля в сумме 10 000 рублей;

- расходы по платному хранению автомобиля в сумме 8 000 рублей;

- расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей;

- судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 670 рублей.

Представитель ответчика Осипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил взыскать гос. пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, отказать во взыскании стоимости дефектовки транспортного средства, стоимости работ по проведению оценки, а также стоимости платного хранения транспортного средства.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы искового заявления с учетом внесенных уточнений, представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Николаева В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошли ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельниковой А.Г. и ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева В.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковой А.Г. Правил Дорожного Движения РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП и актом осмотра места ДТП (т.1 л.д. 97, 110-114).

В результате ДТП транспортному средству Форд Фокус были причинены механические повреждения, перечисленные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-28), стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 730 000 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате ДТП составляет сумму 28 500 рублей.

На основании заключенного договора об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила Николаеву В.Н. полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании суммы ущерба, превышающую размер страхового покрытия, а также понесенных в связи с проведенными работами по дефектовке, оценке стоимости ремонта и хранению автомобиля расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 910 069 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 896 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 325 361,25 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению (является тотальным).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Мельниковой А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика Мельниковой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность водителя Николаева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается полисом серии №.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за прямым возмещением убытков в <данные изъяты> ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в рамках лимита, установленного ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег. знак № составляет 730 000 руб., размер УТС составляет 28 500.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Мельниковой А.Г., которая является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, превышающий лимит выплаты страховой организации. Оснований для освобождения Мельниковой А.Г. от возмещения имущественного ущерба не установлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы с 2014 года, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты.

При этом представитель ответчика размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, иск признал частично, просил отказать во взыскании стоимости работ ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба, поскольку размер ущерба определен назначенной судом экспертизы, аналогично как и по дефектовке автомобиля, платное хранение автомобиля связано только от воли и выбора истца и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С данными доводами представителя ответчика суд соглашается, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Мельниковой А.Г. в пользу Николаева В.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 638,75 рублей, исходя из следующего расчета: 896 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 325 361,25 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию суммы в размере 8 500 рублей за проведенную оценку, 10 000 рублей за дефектовки автомобиля, а также 8 000 рублей за платное хранение автомобиля, суд находит не подлежащими взысканию, поскольку акт экспертного исследования №, также как и составленная дефектовка автомобиля судом не были приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба в рамках настоящего гражданского дела. При проведении работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом транспортное средство было помещено на платную автостоянку и данный вид хранения транспортного средства является волеизъявлением истца и не является обязательным, в связи с чем, платное хранение автомобиля никоим образом не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Мельниковой А.Г.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

- на составление претензии в сумме 1000 рублей, что подтверждается распиской представителя (т.1 л.д. 148);

- на услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (т.1 л.д. 145-147);

- на выдачу доверенности на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства в сумме 1 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности (т. 1 л.д. 194);

- оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления судом в сумме 7 670 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в общей сумме 26 813 рублей, из которых:

- 1 000 рублей – услуги по составлению и направлению досудебной претензии;

- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 4 613 рублей в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В оставшейся части суд полагает иск Николаева В.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем составленных документов представителем, а именно искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в полном объеме в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 94, 100 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Василия Николаевича к Мельниковой Александре Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Александры Геннадьевны в пользу Николаева Василия Николаевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 170638 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Мельниковой Александры Геннадьевны в пользу Николаева Василия Николаевича в качестве возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей, на оформление полномочий представителя истца в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Взыскать с Мельниковой Александры Геннадьевны в пользу Николаева Василия Николаевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2020 г.

Судья В.А. Акинцев