Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12760/2017 от 30.03.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-12760/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выстороп С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Выстроп С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 04.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Джип Вранглер» причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату, что вынудило истца обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Выстроп С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 1236, 16 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда суд отказал.

В апелляционной жалобе Выстороп С.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправомерно отказал ему в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 04.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Джип Вранглер» причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел выплату, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований закона не представил поврежденное транспортное средство на осмотр и справку о ДТП.

Суд учел, что письмом от 06.02.2016г. страховщик сообщил истцу о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности справку о ДТП и постановление либо решение суда, устанавливающие виновное лицо.

06.09.2016г. истец представил страховщику только постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016г. и постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2016г.

02.02.2016г. автомобиль истца осмотрен независимым оценщиком по инициативе истца, сведений об извещении ответчика о проводимом истцом осмотре не имеется.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их осмотр в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля и применением справочников РСА составляет 742 236,44 руб., величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 64 659,37 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд учел, что одним из обязательных действий для урегулирования страхового случая определения суммы страхового возмещения является осмотр поврежденного автомобиля с фиксацией повреждений путем составления акта осмотра, а также фотографирования.

Страховая компания не могла объективно оценить причиненный ущерб потерпевшему в следствие того, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, которые возникают из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворен исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательна страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Выстороп С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: