Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 (2-8512/2011;) ~ М-8411/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Иноземцева ФИО8 к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод им. А. М. Тарасова» работал в должности литейщика на машинах для литья под давлением третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью. При уборке рабочего места вокруг машины для литья под давлением пор. №, произошло выбрызгивание металла через разъем пресс-формы, брызги горячего металла попали ему на лицо и тело, в результате чего истец получил ожоги конъюнктивы обоих глаз первой-второй степени и левого плевого пояса, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинскому заключению ММУ Городской клинической поликлиники № 15 Промышленного района г.о. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву С.В. был установлен диагноз: термический ожог левого плечевого пояса I-II степени 2% поверхности тела, термический ожег конъюнктивы ОД второй степени, травматическая эрозия роговицы. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории тяжелая. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стали многочисленные нарушения и в целом неудовлетворительная организация проведения литейных работ в цехе со стороны руководства цеха. В результате полученной тяжелой травмы истцу была установлена вторая группа инвалидности. В результате несчастного случая, произошедшего не по его вине, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, истец обращался к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда, однако получил отказ.

На основании изложенного Иноземцев С.В. просит суд взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 315 руб.

Представитель истца Неверов В.И., действующий по доверенности в судебном заседании иск просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Пац О.Н., действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, в иске просила отказать, по основаниям изложенном в отзыве. Также указала, что истец находился в цехе без спецодежды, в связи с чем, им была нарушена инструкция по безопасности.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размер 25000 руб., снизив до 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 315 руб., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Иноземцев С.В. работал литейщиком на машинах для литья под давлением третьего разряда на ОАО «ЗиТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 22-23), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на участке № «Алюминиевого литья» цеха № при уборке рабочего места вокруг машины для литья под давлением пор. №, а именно произошло выбрызгивание металла через разъем пресс-формы, брызги горячего металла попали на лицо и тело Иноземцева С.В., в результате чего истец, получил ожоги конъюнктивы обоих глаз первой-второй степени и левого плевого пояса, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 9-17), причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужила неудовлетворительная организация производства работ в литейном цехе в части: отсутствия должного контроля за безопасным производством работ в литейном цехе со стороны административно-технического персонала; недостаточная организация проведения литейных работ в цехе; неприменение СИЗ Иноземцевым С.В.

Согласно медицинского заключения ММУ Городской клинической поликлиники № <адрес> г.о. Самары № ВК 130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Иноземцеву С.В. был установлен диагноз: термический ожег левого плечевого пояса I-II степени 2% поверхности тела, термический ожег конъюнктивы ОД второй степени, травматическая эрозия роговицы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в БМСЭ (78-81) следует, что Иноземцев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года страдает заболеванием «рассеянный склероз».

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву С.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№ № (л.д. 20).

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья (а жизнь и здоровье гражданина, является на основании ст. 150 ГК РФ, нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, установлением степени утраты профессиональной трудоспособности, существующими ограничениями при выборе рода занятия.

В ходе судебного заседания было установлено, что со стороны Иноземцева С.В. также имело место нарушение п. 2.1 Инструкции по охране труда (не применении средств индивидуальной защиты Иноземцевым С.В. куртки с огнезащитной пропиткой).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что машина, автоматизированная для литья под давлением по механической и электрической части находилась в исправном состоянии, спец. одежда Иноземцеву С.В. была выдана, вентиляция в цехе находилась в исправном состоянии.

Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышен, и с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Иноземцева С.В. в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Неверов В.И., действующий по доверенности за услуги которого истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд находит, что сумма завышена, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцева ФИО9 к ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в пользу Иноземцева ФИО10 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 315 руб., а всего 32315 рублей (тридцать две тысячи триста пятнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в доход государства государственную пошлину в размере 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2012 года.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу __________

Судья

Секретарь