Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2014 ~ М-3582/2014 от 11.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Вохминой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, к Кротовской Л.Г., Кротовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Кротовской Л.Г., Кротовскому А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кротовской Л.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 3 <данные изъяты> руб., под 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Кротовской Л.Г. был заключен договор поручительства с Кротовским А.А. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, Банк просит взыскать солидарно с Кротовской Л.Г. и Кротовского А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю, Долиденок В.В. (полномочия подтверждены) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кротовская Л.Г., Кротовский А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между Банком и Кротовской Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кротовской Л.Г. кредит в размере 3 000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 19,5 % годовых. Денежные средства на основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на счет №. По условиям кредитного договора Кротовская Л.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 1 кредитного договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 3.4. Приложений № 1 к кредитному договору № кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из договоров поручительства от 30.07.2012г., заключенного между истцом и Кротовским А.А., последний обязалась перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п.2 договора поручительства он согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Кротовская Л.Г. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Кротовская Л.Г., а также поручитель Кротовский А.А. взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с Кротовской Л.Г. и Кротовского А.А. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 17 117 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Восточно-Сибирского банка, к Кротовской Л.Г., Кротовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кротовской Л.Г. и Кротовского А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина