Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 ~ М-1589/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      ДД.ММ.ГГГГ

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Батурине Е.С.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО10, ФИО5, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – АО «ТАЗ») о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал на АО «Тюменский аккумуляторный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика очистки сточных вод, приготовитель реагента 4ПХ разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы не имел нарушений трудовой дисциплины за исполнение своих трудовых обязанностей и не привлекался к дисциплинарной ответственности. После того как он, проявляя активную гражданскую позицию, сообщил в Отдел полиции о совершении мошеннических действий должностными лицами АО «ТАЗ», которые незаконно распределяли премию за экономию энерго- и материальных ресурсов, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения была нарушена, руководитель не издал приказ об увольнении. При составлении приказа об увольнении используется унифицированная форма Т-8, утвержденная постановлениями ГосКомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа об увольнении и ознакомление работника с ним является обязательным. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме Т-8. Указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его незаконно и необоснованно обвинила в нарушении трудовых обязанностей, нарушении порядка проведения промывки сорбционного фильтра. Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с уважительными причинами, с разрешения мастера водоснабжения и канализации ФИО6 он отсутствовал на рабочем месте 2 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ между ним и мастером состоялся разговор о разрешении в связи с семейным положением и большими морозами отпустить его домой пораньше с 17.30. Мастер сказал написать заявление на имя начальника энергоцеха ФИО7 и отнести на третий этаж к аппаратчикам. Второе цисциплинарное взыкание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено за нарушение технологического процесса промывки сорбционных фильтров ДД.ММ.ГГГГ. Начальник энергоцеха ФИО7 по личной договоренности с начальником службы безопасности завода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, нарушая правила внутреннего трудового распорядка, в срочном порядке, отправил его (истца) на допрос к начальнику службы безопасности завода ФИО8 без оснований. Работодатель АО «ТАЗ» умышленно причинил ему моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу были предъявлены обвинения в нарушении технологического процесса промывки сорбционных фильтров, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии по итогам за февраль 2021 года. Третье дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) также полагает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут инженер-химик ФИО9 на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ распространила ложные сведения в отношении истца. В дальнейшем сотрудники руководства АО «ТАЗ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ распространили ложные сведения до коллектива завода. Кроме того указывает, что при приеме на работы не был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по эксплуатации, безопасному обслуживанию блока доочистки промстоков, не прошел обучение, позволяющее допуск работника на рабочее место. Обучение и проверку знаний по технологии очистки сточных вод при приеме на работу, как и за весь период работы на предприятии также не проходил. ДД.ММ.ГГГГ на станции нейтрализации энергоцеха произошла аварийная ситуация, в результате которой был поврежден корпус сорбционного фильтра №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана заводская комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения заводского имущества. В результате служебного расследования по факту повреждения заводского имущества руководители энергоцеха обвинили истца в причинении ущерба на 920 000 рублей. Полагает, что расследование проведено с нарушениями требований законодательства. Авария на производстве произошла по вине работодателя, не создавшего необходимых условий для сохранности имущества, не было проведено обучение и проверка знаний по прохождению охраны труда с истцом, также с истцом не был составлен договор о полной материальной ответственности. На основании изложенного просит восстановить его в должности аппаратчика очистки сточных вод; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке – за дисциплинарные взыскания; выплатить ему не выплаченную премию в размере 100% за февраль и за март 2021 года; выплатить заработную плату и премию 100% за каждый месяц вынужденного прогула в размере 44 465 рублей в месяц до дня фактической выплаты заработной платы и премии, выплатить премию ФЗП незаконно удержанную за февраль и март 2021 года из расчета 100%; выплатить премию за выполнение установленных показателей за февраль и март 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также просил обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск согласно графику и взыскать заработную плату за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Полагает, что срок для обращения в суд с иском им не пропущен.

    Представители ответчика ФИО10, ФИО5, ФИО11, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тюменский аккумуляторный завод» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу в 200-энергоцех на должность аппаратчика очистки сточных вод, приготовитель реагента 4ПХ разр., с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №к о приеме работника на работу, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в АО «Тюменский аккумуляторный завод в 200-энергоцех на должность аппаратчик очистки сточных вод (приготовитель реагента) 4 ПХ разр. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работников АО «Тюменский аккумуляторный завод»: с режимом работы; Положением об оплате труда; коллективным договором; Правилами внутреннего трудового распорядка; Должностной инструкцией; Положением о структурном подразделении; Положением о персональных данных, о чем свидетельствуют личные подписи истца.

Распоряжением по энергоцеху от ДД.ММ.ГГГГ наставником, производящим обучение аппаратчика очистки сточных вод, приготовлении реагента ФИО2 назначен ФИО12

Также в материалы дела представлена личная карточка ФИО2 о прохождении обучения охране труда, содержащая его подписи, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мастером вод. и кан. ФИО13 была составлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик очистки сточных вод (приготовитель реагента) ФИО2 самовольно покинул рабочее место в 17час. 20мин. (за 2,5 часа до окончания смены).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, ФИО2, который работает по сменному графину работы с 08ч.00мин. до 20ч.00мин., без объяснения причин и без предупреждения кого-либо покинул свое рабочее место в 17 часов 30 минут. Кроме того в данном акте указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30мин. в кабинете охраны труда и промышленной безопасности ФИО2 был ознакомлен (прочтено вслух) с докладной запиской мастера участка водоснабжения и канализации энергоцеха ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невыполнения трудовых обязанностей аппаратчиком очистки сточных вод (приготовителя реагента) энергоцеха ФИО2: им нарушен график промывки и активации сорбционных фильтров, вместо фильтра № промыл и активировал фильтр №, что повлекло за собой дополнительный расход активирующих растворов соды и магния сернокислого. От подписи ФИО2 отказался.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней письменные объяснения по указанному выше факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. В указанный срок письменные объяснения истцом представлены не были (акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменных объяснений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление № о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 20.00.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с указанным выше уведомлением, свой экземпляр получил на руки, в экземпляре работодателя свою подпись об ознакомлении с уведомлением ставить отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.12 должностных обязанностей, установленных Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несоблюдении технологического процесса промывки сорбционных фильтров ФИО2 объявлен выговор, постановлено премию по итогам работы за февраль 2021 года не выплачивать.

Письменное объяснение по факту несоблюдения технологического процесса промывки сорбционных фильтров дано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы истца о том, что отсутствует график промывки и активации сорбционных фильтров опровергается представленным в материалы дела графиком. Кроме того, в своих пояснениях истец также указывал на то, что график висит на стене в рабочем помещении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, в кабинете охраны труда и промышленной безопасности ознакомлен (прочтено вслух) ФИО2 с приказом генерального директора АО «Тюменский аккумуляторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО2 поставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по социальным вопросам и управлению персоналом АО «ТАЗ» от инженера-химика санитарно-промышленной лаборатории ФИО9 поступила докладная записка о хамском поведении аппаратчика очистки сточных вод (приготовитель раствора) ФИО2

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту хамского агрессивного поведения в адрес инженера-химика ФИО9

Указанное уведомление было передано ФИО2, однако подпись об ознакомлении ставить отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ дать в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 20.00. К указанному сроку ФИО2 письменное объяснение о допущенном нарушении не предоставил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения внутренней проверки случая повреждения заводского имущества и приказом генерального директора АО «Тюменский аккумуляторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО2 поставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка ФИО2 объявлен выговор. Основанием явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик очистки сточных вод (приготовитель реагента) энергоцеха ФИО2 допустил нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в отсутствии его на работе в период с 17.30 до 20.00 без уважительных причин. Никаких объяснительных, либо документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, ФИО2 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в кабинете охраны труда и промышленной безопасности ознакомлен (прочитано вслух) ФИО2 – аппаратчик очистки сточных вод (приготовитель реагента) энергоцеха с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба.

По факту докладной записки инженера-химика ФИО9 истцом письменные объяснения в установленный срок не предоставлены, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюменский аккумуляторный завод» издан приказ №, согласно которому за нарушение п.3 раздела 5, п.6, п.9 раздела 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 объявлен выговор, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. 15мин. аппаратчик очистки сточных вод (приготовитель реагента) энергоцеха ФИО2 проявил агрессию в отношении инженера-химика санитарно-промышленной лаборатории ФИО9, следовавшей на планерку к инженеру по охране окружающей среды. Хамское поведение ФИО2 произошло отделении подготовки активирующего раствора соды энергоцеха и выразилось в следующем: преградив путь ФИО9 ФИО2 стал кричать, делать некорректные замечания, в момент обращения к ФИО9 вел себя агрессивно, активно размахивал руками, находясь в непосредственной близости от ФИО9 Никаких письменных объяснений по произошедшему ФИО2 не представил.

ФИО2 отказался ставить подпись об ознакомлении с вышеуказанным приказом, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 25мин. составлен акт №, в соответствии с которым ФИО2 ознакомлен (прочитано вслух) с приказом генерального директора АО «Тюменский аккумуляторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО2 поставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказался. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9час. 40мин. на станции нейтрализации энергоцеха произошла аварийная ситуация – в результате был поврежден корпус сорбционного фильтра № доочистки сточных вод. Приказом по заводу от ДД.ММ.ГГГГ № была создана заводская комиссия для проведения служебного расследования по факту повреждения заводского имущества. В результате проведения служебного расследования было установлено, что на каждом сорбционном фильтре очистки сточных вод на трубопроводах подачи и отвода промывочной воды установлены соответственно входная и выходная задвижки. Этими задвижками управляется процесс промывки водой фильтра. Дополнительно перед насосом подачи воды установлена задвижка на общем трубопроводе. Согласно технологической схеме блока доочистки и порядка проведения промывки, аппаратчик очистки сточных вод должен при проведении промывки открыть в первую очередь выходную задвижку отвода промывочной воды, а затем открыть входную задвижку на трубопроводе подачи промывной воды На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что повреждение фильтра регенерации № произошло по причине нарушения ФИО2 порядка проведения промывки сорбционного фильтра. Не открыв выходную задвижку отвода промывочной воды ФИО2 посредством открытия общей задвижки создал повышенное давление в фильтре, тем самым привел его к разгерметизации. Основной причиной аварии является халатное отношение ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, установленных п.п.2.12, 2.15 Должностной инструкции.

Установка доочистки сточных вод, состоявшая из шести блок фильтров в настоящее время, временно, работает на пяти блок фильтрах. Исключение одного фильтра блока доочистки сточных вод привело к увеличению времени фильтрации сточных вод с 10 часов работы до 12 часов работы. Увеличение времени фильтрации сточных вод приводит к уменьшению ресурса работы всей установки доочистки сточных вод. В связи с повреждением корпуса сорбционного фильтра № предприятию потребуется его замена. До аварии по вине ФИО2 сорбционный фильтр № ни разу не ремонтировался и находился в исправном рабочем состоянии. Изготовление и поставка на предприятие сорбционного фильтра от производителя ООО «НПО «Экосервис» составит 920 000 рублей.

Никаких письменных объяснений ФИО2 по аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не представил (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения. От подписи за получение уведомления он отказался, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее к ФИО2 уже применялись дисциплинарные взыскания за нарушения должностных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись №: «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был ознакомлен и ему предложено поставить свою подпись в личной карточке Т-2, поставить свою подпись об ознакомлении с записями в трудовой книжке и удостоверить подписью факт получения трудовой книжки на руки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. ФИО2 поставить свою подпись в личной карточке Т-2 и поставить свою подпись об ознакомлении с соответствующим записями в трудовой книжке отказался, трудовую книжку получил на руки, но расписаться за ее получение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отказался, заявив: «Ставить свои подписи нигде не буду».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Тюменский аккумуляторный завод» поступила докладная заместителя генерального директора по безопасности, в соответствии которой указано, что по существу приглашения для беседы ДД.ММ.ГГГГ работника энергоцеха ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник объектовой охраны ООО НЧОП «Дельта» ФИО15 информировал о том, что его старшие смен докладывают о том, что отдельные работники завода пытаются проходить на работу и входить после работы через проходные, не прописанные в их пропусках. Одним из них оказался работник энергоцеха ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заместителя генерального директора по безопасности начальник энергоцеха ФИО7 около 9.30 прислал к нему на беседу ФИО2. В момент беседы присутствовал начальник объектовой охраны ООО НЧОП «Дельта» ФИО15 ФИО2 было разъяснено, что согласно «Правилам о пропускном режиме» завода работники завода обязаны входить и выходить на завод через проходные, прописанные в их пропусках. Беседа длилась около 20 минут, после чего ФИО2 убыл на рабочее место.

Начальником объектовой охраны ООО НЧОП «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ дана аналогичная пояснительная записка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств установлена на основании перечисленных выше доказательств.

Доводы истца о том, что оформление приказа о прекращении трудового договора не соответствует форме Т-8, не указывают на недоказанность совершения истцом дисциплинарных проступков, факт совершения которых подтвержден в установленном законом порядке.

Из оспариваемых приказов конкретно и однозначно следует описание состава дисциплинарного проступка, имеются ссылки на нормы локальных актов ответчика, регулирующие дисциплину труда.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности своего подтверждения не нашли.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что приказы о наложении дисциплинарных взыскания изданы уполномоченным лицом, срок применения дисциплинарных взысканий и издания приказов, правило об истребовании от работника объяснений до наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены. До вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях истцу было предложено представить письменные объяснения, в адрес лиц, истребовавших объяснения, они не поступили, в связи с чем составлены акты о непредоставлении объяснений.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, предусмотренные трудовым законодательством сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены обоснованно, соразмерно тяжести совершенных истцом проступков. В ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспорено то обстоятельство, что ему по факту всех дисциплинарных проступком было предложено в установленный срок дать письменные объяснения, эти объяснения даны им не были. Факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждаются представленными в материалы дела: докладными записками, служебными записками, актом об отсутствии истца на рабочем месте, приказом о создании комиссии для проведения проверки случая повреждения заводского имущества, актом о результатах расследования факта причинения ущерба.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд находит ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, к требованиям истца о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. На дату предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом месячный срок значительно пропущен.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был оставлен без движения, впоследствии возвращен, вновь зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял, полагал, что срок обращения в суд им не нарушен. Дополнительных доказательств, позволяющих суду убедиться в соблюдении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (например, почтовый конверт), истцом представлено не было.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть высший судебный орган расценивает в качестве уважительных причин обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику реализовать право на судебную защиту. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представила. Мотивы же, которыми руководствовалась истец, принимая решение не прибегать к судебной защите своих трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку являются субъективной оценкой истцом возникшей ситуации и не препятствовали ей обратиться в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен без уважительных причин, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, суд полагает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, следовательно, в их удовлетворении судом отказывается.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                        Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        (подпись)                Н.В. Берсенева