Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6895/2012 от 14.08.2012

Судья Веселов О.А.

Дело № 22-6895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь     23 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей: Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу ОАО «***» на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2012 года, которым

наложен арест на принадлежащее ООО «***» на праве собственности имущество в виде нежилого помещения общей площадью 670,7 кв.м и 49,7 кв.м по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы и существо кассационной жалобы, возражения потерпевшего Б. и адвоката Меркулова В.Ю. против доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2012г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159УКРФ.

При производстве по данному делу следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***», находящееся по адресу: **** и состоящее из нежилого помещения общей площадью 670,7 и 49,7 кв.м., которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ОАО «***» просит постановление суда отменить и производство по судебному материалу прекратить. Указывает, что недвижимое имущество было передано банку Б. и Ф. в виде залога, в дальнейшем решением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2011г. обращено взыскание на заложенное имущество, начато исполнительное производство. Считает постановление суда немотивированным, поскольку судом не установлено, признано ли данное имущество вещественным доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.В силу ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на

конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****.

Постановлениями следователя РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми Б. и К. признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Из представленных материалов также усматривается, что имущество выставлено на торги с целью его отчуждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о наложении ареста на указанное имущество, поскольку необходимо обеспечить его сохранность и возмещение причиненного материального ущерба.

Принятое решение основано на нормах закона, нарушений норм УПК, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2012г. о наложении ареста на имущество оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи