Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19956/2020 от 05.08.2020

Судья: Боровкова Е.А.                                                               дело 33-19956/2020

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ломакиной С. Ю., Ломакину М. И., Ломакиной Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К. М., Ломакиной В. М. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, обязании освободить помещения,

по встречному иску Ломакиной С. Ю. и Ломакина М. И. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выделить из состава объекта квартиру, о регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов,

             заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ОАО «РЖД», Ломакина М.И., Ломакиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к Ломакиной С.Ю., Ломакину М.И., Ломакиной Ю.А., действующих в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. о признании Ломакиной С.Ю., Ломакина М.И. утратившими, а несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. не приобретшими право пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу; истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. и обязании передать истцу нежилые помещения площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой; обязании ответчиков освободить нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. в указанном здании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «Здание вокзала <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> в котором в настоящее время сохраняют регистрацию ответчики и несовершеннолетние Ломакин К.М. и Ломакина В.М., которые фактически в данном здании не проживают, выехали из спорного жилого помещения и приобрели право пользования другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. Каких-либо договоров ОАО «Российские железные дороги» с ответчиками не заключалось, в связи с чем истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным помещением. Кроме того, данное здание является нежилым, в нём отсутствует отопление, канализация и водоснабжение, поэтому оно не может являться местом пребывания либо проживания ответчиков, которыми доказательств того, что здание пригодно для постоянного проживания, не представлено, как и оснований для сохранения их регистрации. Фактически ответчики занимают в спорном здании помещения, которые решением суда от <данные изъяты> им не выделялись, а выделенные решением суда помещения ответчиками не используются. Полагает, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользование Ломакиной С.Ю. было выделено помещение площадью 24,9 кв.м., поскольку именно в данном помещении имеется печь; несовершеннолетние Ломакин К.М. и Ломакина В.М. фактически проживают по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. обратились к ОАО «Российские железные дороги» с встречным иском об обязании выделить из состава объекта недвижимости – здания вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером <данные изъяты> как нежилого здания; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также распределить судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по составлению технического паспорта в размере 6 500 рублей.

В обоснование встречного иска Ломакины ссылаются на то, что в спорном жилом помещении истцы и несовершеннолетние Ломакин К.М., Ломакина В.М. проживают в летнее время, используют его как жилое помещение, оплачивают за электроэнергию, фактически помещения являются жилыми. ОАО «Российские железные дороги» нарушило права и интересы Ломакиных зарегистрировав здание в качестве нежилого, т.к. решения о признании данных помещений нежилыми, не принималось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представив дополнительные пояснения, а также возражения на встречный иск, указав, что по заявленным во встречном иске требованиям ответчиками пропущен срок исковой давности. В тоже время срок исковой давности по заявленным ОАО «Российские железные дороги» требованиям, не применим. Настаивала на то, что помещения в здании вокзала <данные изъяты> не отвечают признакам жилых помещений, согласно заключения эксперта, ответчиками используются помещения, обозначенные на плане как <данные изъяты>,9,10,11 общей площадью 18,5 кв.м., которые им никогда не выделялись.

Ответчик Ломакина С.Ю., представитель ответчика Ломакина М.И. в судебном заседании с иском ОАО «Российские железные дороги» не согласились, уточнённые встречные исковые требования поддержали в полном объёме, представив в материалы дела письменные пояснения и возражения. Указали, что срок исковой давности по встречному иску пропущенным не считают.

Ответчики Ломакина Ю.А. и Ломакин М.И., действующие в интересах несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. в судебное заседание не явились, Ломакиной Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица - представители Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу, УМВД России по Дмитровскому городскому округу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заедание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично. Суд обязал Ломакину С.Ю. и Ломакина М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ломакиной В.М., Ломакина К.М. освободить помещения <данные изъяты>,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<данные изъяты>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов; с Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, то есть по 375 рублей с каждого.

Требования по встречному иску Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, не обоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Смирновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от <данные изъяты>, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России по МПС России от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/6-р/884р принадлежит на праве собственности сооружение – производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути, в состав которого входит, в том числе, здание вокзала <данные изъяты>, лит.514.

Решением ОАО «РЖД» <данные изъяты> МОСК-30 от <данные изъяты> указанный объект недвижимого имущества «Здание вокзала <данные изъяты>» был выделен из состава сооружения – производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ломакиной С.Ю. предъявленные к Московско-Савеловской дистанции гражданских сооружений, были удовлетворены, за Ломакиной С.Ю. признано право на квартиру, состоящую из 3-х комнат площадью 36,5 кв.м., расположенную в здании вокзала <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что Ломакина С.Ю. с рождения до 1984 года проживала в спорной квартире, в 1994 году была вселена в нее в качестве члена семьи отцом Козловым Ю.Н. и проживала до момента вынесения решения. Семья Козловых проживала в квартире с 1940-х годов.

В качестве оснований удовлетворения требований Ломакиных суд указал на положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР и на то, что стороной ответчика по встречному иску статус здания как служебного, аварийного или иного фонда не доказан, доводы ответчика об отнесении здания к служебно-техническим суд признал несостоятельными. В материалы дела представлены лицевой счёт, выписка из домовой книги, карточки прописки.

В соответствии с лицевым счётом на здание вокзала <данные изъяты> и сведений из УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, Ломанкина С.Ю. зарегистрирована в здании по указанному выше адресу с <данные изъяты>, Ломакин М.И. – с <данные изъяты>; отопление печное.

Ломакин К.М., <данные изъяты> года рождения, Ломакина В.М., <данные изъяты> года рождения являются детьми Ломакина М.И. и внуками Ломакиной С.Ю., которые также зарегистрированы по указанному адресу с <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Постановлением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому, расположенному на земельном участке <данные изъяты> ж/<данные изъяты> кв.м присвоен порядковый номер «1».

Согласно сообщению УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, Ломакина С.Ю. фактически проживает в летний период времени по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «РЖД» и Ломакиной С.Ю. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, на основании которого Ломакиной С.Ю. оплачиваются услуги АО «Мосэнергосбыт» по энергоснабжению по лицевому счёту <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела квитанции об оплате коммунальных и иных услуг за 2005-2010 г.г.

Ломакину М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ломакиной С.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной стороной ответчика технической документации на сооружение производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, составленной на <данные изъяты>, указанное здание имеет производственное назначение.

По сообщению ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, сведений о спорном объекте недвижимости в архиве не имеется.

<данные изъяты> истцом в адрес Ломакиной С.Ю. направлено уведомление об освобождении здания вокзала <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>.

Согласно составленному <данные изъяты> Управлением опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Дмитровскому городскому округу акту обследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> км, семья Ломакиных занимает в здании две комнаты, имеется кухня, ванная, прихожая; санитарное состояние хорошее, поддерживается порядок, имеется мебель, бытовая техника, для детей имеется место для сна, игрушки; отопление отсутствует, придомовая территория ухожена; представлены фотоматериалы.

По ходатайству стороны ответчика для правильного разрешения спора, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И.

В соответствии с представленным экспертом заключением от <данные изъяты>, общая площадь помещений здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 222,3 кв.м., с учётом тамбуров 241,6 кв.м., имеется электроснабжение, система водяного отопления от печей с устройством радиаторов чугунных и из стальной трубы и компенсационных баков, водоснабжение и водоотведение в части помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчики пользуются непосредственно для сезонного проживания помещениями <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м.; для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов ответчики также пользуются помещениями <данные изъяты>,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбуром <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м. Занимаемые ответчиками и используемые для сезонного проживания помещения не соответствуют помещениям, выделенным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> 3-х помещений согласно решению суда – 36,5 кв.м., фактическая площадь помещений <данные изъяты>,5,6,7 – 35,7 кв.м.; разница в площадях может быть обусловлена отделочными работами в помещениях, устройством дополнительных перегородок, приведшим к уменьшению фактической площади; количество комнат по решению суда – 3 комнаты, не соответствуют фактическому количеству комнат – 4 комнаты. Разница в количестве комнат может быть обусловлена обустройством перегородки и разделом одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Установить, имелась ли перепланировка спорных помещений здания вокзала <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным, поскольку из решения суда от <данные изъяты> не усматривается состав, площадь и конфигурация помещений; в исследуемом здании имеются помещения, соответствующие помещениям, на которые признано право Ломакиной С.Ю. решением суда от <данные изъяты> – с учётом устройства перегородки с разделом одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учётом выполнения отделочных работ, используемые ответчиками для сезонного проживания помещения <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, на которые было признано право решением суда – в части площади и количества комнат. В настоящее время в помещениях <данные изъяты>,5,6,7 не имеется отопления, что является отклонением от п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и п.9.5 СП 55.13330.2006 «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001». Указанные помещения <данные изъяты>,5,6,7 пригодны только для сезонного, а не для круглогодичного проживания. В исследовательской части заключения указано, что ранее расположенная в помещении <данные изъяты> печь, в настоящее время демонтирована, в подполе помещения <данные изъяты> имеется фундамент существовавшей ранее печи.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом положений ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, ст.ст.1, 60, 71, 83 ЖК РФ, ст. 209, 301, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» по основному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И.

При этом суд исходил из того, что основанием возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <данные изъяты> является решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано на применение к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также на отсутствие при рассмотрении дела доказательств отнесения здания к служебному фонду. При разрешении настоящего спора суд исходил из возникновения у Ломакиной С.Ю. права на помещения здания вокзала <данные изъяты> на условиях договора найма жилого помещения (согласно нормам ЖК РСФСР) и договора социального найма жилого помещения (после <данные изъяты> согласно нормам ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право ответчика Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <данные изъяты> возникло на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>; ответчик Ломакин М.И., а также несовершеннолетние Ломакин К.М., Ломакина В.М. вселены в спорные помещения в качестве членов семьи нанимателя на законных основаниях в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ. Ответчики проживают в спорном здании в летний период, производят оплату электроэнергии, несут бремя содержания имущества, поддерживают порядок и надлежащее санитарное состояние, в помещениях имеются их вещи, мебель, бытовая техника.

                                                                Представленные стороной истца акты о проведении осмотров в период с мая по октябрь 2019 года суд обосновано не принял во внимание, указав, что они составлены сотрудниками истца в отсутствие свидетелей, а также акты противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщению УМВД России по <данные изъяты>, заключению эксперта, акту органов опеки и попечительства.

                                                                Суд принял во внимание, что ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. зарегистрированы в здании по указанному выше адресу до вступления в силу ЖК РФ и до передачи здания в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», при этом, принимая данное здание, истцу было известно о регистрации в нем ответчиков, их право пользования помещениями истцом не оспаривалось, в адрес ответчиков направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и платы за жильё, которые ответчики оплачивали, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики занимают помещения без законных оснований и в отсутствии заключенного с ними договора найма суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также суд учел, что ответчиками обязанность по оплате за пользование помещениями и коммунальными услугами не исполняется в связи с непредставлением истцом соответствующих счетов и квитанций, доказательств обратного стороной истца не представлено, как и наличия у ответчиков задолженности по такой оплате или предъявлении истцом к ним соответствующих требований об оплате задолженности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Ломакина С.Ю., Ломакин М.И. в одностороннем порядке отказались от всех прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещений в спорном здании, истцом не представлено, а ответчиками указанные обстоятельства опровергнуты. Суд принял во внимание, что не проживание ответчиков в спорных помещениях в зимний период обусловлено невозможностью круглогодичного проживания из-за отсутствия в здании действующей системы отопления, тогда как содержание помещений в надлежащем состоянии, в том числе возложено на собственника такого помещения, то есть в данном случае, на ОАО «РЖД».

                                                                Доводы стороны истца о том, что ответчики имеют в собственности иные помещения, в данном случае с учётом предмета и основания заявленных требований правового значения не имеют, при этом, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, положения ст. 83 ЖК РФ, устанавливающие основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, не ставят действие договора социального найма в зависимость от наличия у нанимателя и членов его семьи жилых помещений в собственности.

                                                                Доводы стороны истца о том, что ответчиками фактически занимаются помещения в здании вокзала <данные изъяты>, отличные от тех, на которые было признано право Ломакиной С.Ю. решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта Бронникова И.И., которое суд признал надлежащим доказательством по делу, в соответствии с которым занимаемые ответчиками помещения <данные изъяты>,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, выделенным решением суда от <данные изъяты> с учётом устройства перегородки и раздела одной из комнат на две части - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учётом выполнения отделочных работ, демонтажа печи.

Относительно доводов истца о том, что спорное здание является нежилым, помещения в нём не пригодны для проживания, то они также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением суда от <данные изъяты> за Ломакиной С.Ю. признано право на жилое помещение, т.к. на момент ее вселения, здание предоставлялось гражданам в качестве жилого, что также подтверждается представленным лицевым счётом, показаниями свидетелей Туровской Л.Н., Логачевой И.Н., в связи с чем последующая регистрация данного здания в качестве нежилого, не является основанием для прекращения предоставленных ответчикам прав и гарантий. Вместе с тем, согласно положениям ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем должно предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Напротив, экспертом установлено, что помещения пригодны для сезонного проживания, а невозможность круглогодичного проживания обусловлена отсутствием отопления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по основному иску о признании Ломакиной С.Ю., Ломакина М.И., утратившими права пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой и производных от данного права требований о признании несовершеннолетних детей Ломакина К.М., Ломакиной В.М. не приобретшими право пользования, снятии ответчиков и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта по указанному адресу, не имеется.

В части требований ОАО «РЖД» об истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. нежилых помещений площадью 18,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <данные изъяты>, здание вокзала станции Каналстрой, обязании освободить их и передать истцу, суд пришел к следующему.

Как следует из заключения эксперта Бронникова И.И., ответчиками фактически для прохода к используемой для проживания части и для временного складирования материалов используются, в том числе, помещения <данные изъяты>,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбур <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м. Представление в заключении экспертом фотоматериалы также свидетельствуют о наличии в данных помещениях вещей, принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, доказательств предоставления либо выделения им данных помещений на каком-либо виде права, материалы дела не содержат. Одновременно суд учел, что помещения <данные изъяты> и 9 являются вспомогательными и предназначены для обеспечения доступа к занимаемым ответчиками помещениям, тогда как стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения выбыли из его владения.

С учётом установленного, суд счел законным и обоснованным требование истца возложить на ответчиков Ломакину С.Ю. и Ломакина М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ломакиной В.М., Ломакина К.М. обязанность освободить помещения <данные изъяты>,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<данные изъяты>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов, тогда как оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и обязании передать истцу нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. по указанному адресу не имеется.

Суд не нашел основания для удовлетворения встречных исковых требований Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И. об обязании ОАО «РЖД» выделить из состава объекта недвижимости – здание вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ж/<данные изъяты> зарегистрировать в качестве жилого,а также признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером <данные изъяты>, как нежилого здания суду не представлено доказательств того, что данному зданию в установленном порядке присваивался статус жилого и он отвечает всем признакам такого здания..

Таким образом, государственный реестр недвижимости отображает сведения об учтенном недвижимом имуществе, содержащиеся в документах, предоставленных заявителем при регистрации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: