Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2014 ~ М-1658/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-2408/16-2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Д.В. обратился в суд с иском к Захарову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Андросов Д.В. и Захаров В.Ф. заключили договор займа № 01/А, по которому Андросов Д.В. (заимодавец) передал Захарову В.Ф. (заемщику) заем в сумме 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Захарова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии свидетелей Слипенко А.Ю. и Иламова Ю.Р., удостоверивших своими подписями факт передачи Андросовым Д.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в заем Захарову В.Ф. Согласно п. 1 вышеназванного договора займа заем являлся беспроцентным. В соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязан был вернуть заимодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 7 договора займа было установлено, что заемщик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа предоставляет в залог заимодавцу следующее имущество: транспортное средство VOLVO XC90 2007 года выпуска, двигатель № В5254Т4090981, шасси № отсутствует, кузов № YV1CM595771381861, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № RUS, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № 1, паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней. ДД.ММ.ГГГГ между Андросовым Д.В. и Захаровым В.Ф. в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № 01/Б, в соответствии с которым Захаров В.Ф. (залогодатель) передал в залог Андросову Д.В. (залогодержатель) транспортное средство VOLVO XC90 2007 года выпуска, двигатель № В5254Т4090981, шасси № отсутствует, кузов № YV1CM595771381861, цвет серебристый, идентификационный номер (VTN) №, номерной знак № RUS, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № 1. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия №, паспортом транспортного средства №. В соответствии с условиями указанного договора залога транспортного средства залогодатель передал, а залогодержатель принял паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней, что подтверждается актом приема передачи № 1/Б-1. Само транспортное средство, являющееся предметом залога осталось во владении и пользовании залогодателя - Захарова В.Ф. Андросов Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Захарову В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 900 руб., обратить взыскание на принадлежащие ответчику транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. До настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату долга по договору займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пункт 8 договора займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает ответственность заемщика за нарушение срока возврата денег в виде пени в сумме 10 % от невозвращенной вовремя суммы за каждый месяц просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащей выплате заемщиком на основании п. 8 договора займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 руб. 500 000 руб. х 12 месяцев х 0,1 = 600 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. сумму пеней по договору займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. Взыскать с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Представитель истца Андросова Д.В. по доверенности Грохотов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. сумму пеней по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. Взыскать с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Истец Андросов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Андросова Д.В.

Представитель ответчика Захарова В.Ф. по доверенности Эбергардт В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, посчитав сумму пеней чрезмерно завышенной. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства его доверителя перед истцом вызвана тяжелым материальным положением Захарова В.Ф. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, определенная в п. 8 договора займа явно несоразмерна не исполненному обязательству. На основании изложенного, просил суд уменьшить сумму до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик Захарова В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Захарова В.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Захарова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Захаровой Е.Ф.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Андросова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Андросовым Д.В. – займодавец и Захаровым В.Ф. – заемщик - по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме 500000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Заемщик возвращает заимодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4 заемщик будет обязан уплачивать заимодавцу пеню из расчета 10 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, заимодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки (л.д. 7).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат долга в размере 50 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 900 руб., а всего 558 900 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору № 01/Б от ДД.ММ.ГГГГ года: транспортное средство автомобиль VOLVO XC90 2007 года выпуска, двигатель № В5254Т4090981, шасси № отсутствует, кузов № YV1CM595771381861, цвет серебристый, идентификационный номер (VTN) №, номерной знак № RUS, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД № 1, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Захарову В.Ф., установлена начальная продажная цена в размере 500 000 руб. Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств Захарова В.Ф. по договору займа № 01/А от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Андросовым Д.В. (л.д. 13-18).

Ответчиком указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по ЦО <адрес> находится исполнительное производство 138447/13/38/46 от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении Захарова В.Ф. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Андросова Д.В. в размере 558 900 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5104 руб. 46 коп. и 613 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности по договору займа. Взыскание же неустойки в определенном истцом размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Следовательно, с Захарова В.Ф. в пользу Андросова Д.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Андросова Д.В. о взыскании с Захарова В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ 62 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>