Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2019 (2-7676/2018;) от 29.11.2018

                                                                                               Дело № 2-1297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Новикова В.В., представителя истца Марусовой О.В., представителя ответчика Рябининой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Владимира Васильевича к Захаровой Галине Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Новиков В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Захаровой Г.В., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Левобережного района г. Воронежа Т.Н. Долматовой в соответствии с Актом от 10.04.2018 года о наложении ареста (описи имущества), автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 года выпуска, государственный номер (№).

В обоснование заявленных исковых требований Новиков В.В. указал, что 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Левобережного района г. Воронежа в отношении истца возбуждено исполнительное производство (№).

10.04.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Левобережного района г. Воронежа Т.Н. Долматовой в соответствии с Актом от 10.04.2018 года о наложении ареста (описи имущества) у истца изъят автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 года выпуска.

При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2018 года судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что истец является инвалидом (Справка МСЭ от 04.06.2012 года бессрочно установлена вторая группа инвалидности, IV степени болезнь Паркинсона).

IV степень болезни Паркинсона характеризуется следующими признаками: развивается выраженная постуральная неустойчивость. Больному трудно держать равновесие при вставании. Если стоящего или движущегося человека слегка подтолкнуть, он продолжает движение по инерции в «заданном» направлении (вперед, назад или вбок) пока не встретит препятствие. Нередки падения, опасные переломы. Трудно менять положение тела. Сильно затруднительно передвижение пешком.

Автомобиль истцом не скрывался, он передвигался на нем от дома до работы и по городу, а также приезжал в Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области. Автомобиль был изъят приставом-исполнителем при добровольной явке истца в отдел судебных приставов Левобережного района г. Воронежа.

Истец полагает, что в нарушение п.п.6 п.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор хранителя арестованного имущества из числа лиц, перечисленных в статье 86 названного Закона, судебным приставом-исполнителем не мотивирован, достаточных к тому оснований не имелось, обстоятельства, по которым он посчитал невозможным осуществления хранения транспортного средства истцом, в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2018 отсутствуют.

Достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту транспортное средство при его нахождении у истца может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не предложил истцу взять автомобиль на хранение, указав в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2018 года хранителем лицо, с которым заключен договор (<адрес>). При этом в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2018 года не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, не указан адрес хранителя, обозначен лишь адрес хранения автомобиля. Также в Акте не указан срок ограничений права пользования имуществом. Более того, истцом получено Постановление (УИН) от 19.08.2018 года о наложении административного штрафа с приложением материалов фотофиксации, согласно которым автомобиль истца 18.08.2018 года превысил скорость движения при направлении из г. Воронежа по автомобильной дороге М-4 Дон, 600 км 330 м <адрес>.

Истец полагает, что на вышеуказанный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ему в связи с инвалидностью.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Новикова В.В. к Захаровой Г.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании Новиков В.В. и его представитель Марусова О.В., действующая на основании доверенности 36 А В 2442926 от 21.05.2018 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Захарова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебного заседание своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рябинина Г.Р., действующая на основании ордера №20636 от 08.11.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Т.Н. Позднякова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования Новикова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п. 1. ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года требования Захаровой Г.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Новикова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Захаровой Г.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 900 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 15 029 рублей, а всего 1 380 929 рублей.

28.11.2017 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 12.10.2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа.

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа (ФИО2) по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство (№) (л.д.21).

В рамках указанного исполнительного производства 10.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Новикова В.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 года выпуска, государственный номер (№) (л.д. 23-25).

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста на имущество должника и сам арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего обстоятельства, подлежащие исполнению.

При этом доводы Новикова В.В. о допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушениях федерального закона, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством закреплено права лица, участвующего в исполнительном производстве, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, оспорить его постановление. Однако истцом Новиковым В.В. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) на его автомобиль от 10.04.2018 года не обжаловались

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, Новиков В.В. ссылался на то, что автомобиль ему жизненно необходим, поскольку он является инвалидом второй группы.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ-2011 №2579014 от 01.07.2012 года (л.д. 7-8).

Также истцом представлена справка от 17.04.18 года, выданная Новикову В.В. ВО г. Воронеж Городской консультативный кабинет экстрапирамидных заболеваний нервной системы, из которой следует, что истец страдает болезнью Паркинсона смешанная форма IV степени (л.д.9-10).

Однако ни справка (№) от 01.07.2012 года, ни справка от 17.04.18 года, выданная ВО г. Воронеж Городской консультативный кабинет экстрапирамидных заболеваний нервной системы, не содержат сведений о нуждаемости Новикова В.В. в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.

Само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о необходимости его передвижения именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Арестованный у должника автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 года выпуска, государственный номер Р594ТВ36rus, под признаки, указанные в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Принимая во внимание данные исполнительного производства, размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новикова В.В. об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новикова Владимира Васильевича к Захаровой Галине Владимировне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко