Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2019 (2-1965/2018;) ~ М-2074/2018 от 20.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14февраля 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Муратовой М.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области Коченковой Т.В.,

представителя ответчика Ригиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области к Гончарову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской областиобратилось в суд с иском к Гончарову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в размере 231361 рубль.

Заявленные требования мотивированы следующим. Гончаров А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014годы, 2016-2017годы, заявив имущественный налоговый вычет за эти периоды по расходам на приобретение квартиры по адресу: …..и сумму налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 231361 рубль.Налоговым органом в рамках ст.88 НК РФ проведены камеральные проверки данных деклараций и в соответствии со ст.78 НК РФ приняты следующие решения о возврате налога на доходы физических лиц: №1393 от 14.05.2015 года в сумме 80157 рублей за 2014год; №2971 от 24.10.2016 года в сумме 128700 рублей за 2012-2013годы; №3706000506 от 22.05.2017 года в сумме 8585 рублей за 2016год; №5245 от 30.05.2018 года в сумме 13919 рублей за 2017год. Денежные средства в общей сумме 231361 рубль переведены по указанным Гончаровым А.Н. банковским реквизитам.На основании сведений из Военной прокуратуры Ивановского гарнизона, направленных в УФНС России по Ивановской области письмом №2966 от 04.07.2018 года, следует, что Гончарову А.Н. была предоставлена жилищная субсидия в размере 2814833,13 рублей. Данная информация перенаправлена УФНС России по Ивановской области в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области письмом от 09.7.2018 года. Гончарову А.Н. 23.07.2018 года было направлено письмо с требованием в срок до 10.08.2018 годавнести изменения в налоговые декларации и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) возвращенный ему налог на доходы физических лиц за 2012-2014годы, 2016-2017годы. Согласно сведениям сайта Почты России письмо не получено ответчиком.Уточненные налоговые декларации по НДФЛ налогоплательщиком не представлены, налог не возвращен.Таким образом, исходя из того, что квартира была приобретена Гончаровым А.Н. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, то есть источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика отсутствует, и предоставление Гончарову А.Н. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и принятие решения о возврате ему сумм НДФЛ было осуществлено налоговым органом неправомерно (ошибочно).Неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет по НДФЛ может быть взыскан в порядке ст.1102 ГК РФ. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в своем постановлении от 24.03.2017. №9-П. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указано, что первое решение о предоставлении имущественного налогового вычета было принято 14 мая 2015 года, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в срок до 14 мая 2018 года. Поскольку сведения из Военной прокуратуры, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, получены налоговым органом за пределами этого срока, истец полагает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области Коченкова Т.В. просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ригина Т.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, полагала, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2015 года, в связи с чем срок обращения налогового органа в суд с настоящим иском истек в 14.05.2018 года. Налоговый орган обратился в суд в декабре 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку на основе налоговых деклараций, документов. Представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Соответственно, у налогового органа с момента предоставления первого заявления имелись все возможности и сроки для проверки и принятия решения о возврате или отказе от возврата имущественного налогового вычета.

Заслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области Коченкову Т.В., представителя ответчика Ригину Т.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (пп.1 п.3 ст.220).

В силу пп.6 п.3 ст.220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на Имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

- документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца).

Согласно п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты непредоставляются, в том числе в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 9 ст.220 Налогового кодекса РФ устанавливает, что если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и (или) 4 п. 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 указанной статьи у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014годы, 2016-2017годы, заявив имущественный налоговый вычет за эти периоды по расходам на приобретение квартиры по адресу:…..и сумму налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета в размере 231361 рубль (л.д.44-50, 52-58, 61-65, 73-77, 79-83).

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи от 04.10.2014 года объекта недвижимости (квартиры) по адресу: …. по цене 2 200 000 рублей (л.д.72),

- копия акта приема-передачи квартиры от 04.10.2014 года (л.д. 71),

- копия свидетельства о государственной регистрации права серии 37-СС №…. от 22.10.2014 года (л.д.70),

- справки о доходах физического лица за 2012-2014 годы, 2016-2017 годы (л.д. 51, 59, 67, 78, 84),

- заявления на возврат налога на доходы физических лиц за 2012-2014годы, 2016- 2017годы (л.д. 13,18, 20, 26, 31);

- банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Налоговым органом в рамках ст.88 Налогового кодекса РФ проведены камеральные проверки данных деклараций и в соответствии со ст.78 Налогового кодекса РФ приняты следующие решения о возврате налога на доходы физических лиц: №1393 от 14.05.2015 года- в сумме 80157 рублей за 2014год (л.д.11); №2971 от 24.10.2016 года- в сумме 128700 рублей за 2012-2013годы (л.д.17); №3706000506 от 22.05.2017 года- в сумме 8585 рублей за 2016год (л.д.24); №5245 от 30.05.2018 года- в сумме 13919 рублей за 2017год (л.д.30).

Денежные средства в общей сумме 231361 рубль переведены по указанным Гончаровым А.Н. банковским реквизитам.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями из Военной прокуратуры Ивановского гарнизона, направленными в УФНС России по Ивановской области письмом №2966 от 04.07.2018 года, Гончарову А.Н. в счет реализации права военнослужащего на приобретение жилого помещения была предоставлена жилищная субсидия в размере 2 814 833,13 рублей (л.д.37-40).

Данная информация перенаправлена УФНС России по Ивановской области в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области письмом от 09.07.2018 года (л.д.36).

Гончарову А.Н. было направлено письмо №09-05/07915 от 23.07.2018 года с требованием в срок до 10.08.2018 года внести изменения в налоговые декларации и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) возвращенный ему налог на доходы физических лиц за 2012-2014годы, 2016-2017годы. (л.д.41)

Уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2014годы, 2016-2017годы налогоплательщиком представлены не были, налог не возвращен.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что жилое помещение было приобретено за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах суд полагает, что у Гончарова А.Н. отсутствовало право на получение имущественного вычета, поскольку это прямо предусмотрено п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ. Соответственно, предоставление Гончарову А.Н. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и принятие решения о возврате ему сумм НДФЛ было осуществлено налоговым органом неправомерно (ошибочно).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лицв случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 года № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении Гончарову А.Н. имущественного налогового вычета Межрайонной ФНС России №3 по Ивановской области было принято 14 мая 2015 года, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения в срок до 14 мая 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 20 декабря 2018 года, что подтверждается штампом Шуйского городского суда.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом пропущен.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При этом, из материалов дела следует, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, что в судебном заседании подтверждено представителем истца.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что сведения о приобретении жилого помещения Гончаровым А.Н. были получены Межрайонной ФНС России №3 по Ивановской области за пределами срока исковой давности. То есть, по существу применяет положение закона об исчислении срока исковой давности с момента, когда узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ такой порядок исчисления срока исковой давности применяется только в случае, когда предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Гончарову А.Н. было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что налоговым органом был предоставлен налоговый вычет за 2012, 2013, 2014 год, что в соответствии с п. 10 ст. 220 Налогового кодекса РФ возможно только при наличии сведений о том, что Гончаров А.Н. на момент подачи заявления являлся пенсионером, что косвенно подтверждает доводы стороны ответчика о том, что при подаче декларации Гончаровым А.Н. было предоставлено удостоверение военного пенсионера.

Кроме того, как следует из справки 2-НДФЛ, которая прилагалась ответчиком при предоставлении декларации 3-НДФЛ ежегодно, указано наименование организации-работодателя – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», что вызывает сомнения относительно правомерности предоставления Гончарову А.Н. имущественного налогового вычета.

Однако при проведении камеральной проверки данные сомнения устранены не были.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.88 Налогового кодекса РФ налоговый орган по месту своего нахождения проводит камеральную налоговую проверку на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу п.3 указанной статьи,если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает при выявлении камеральной проверкой противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, обязанность налогового органа потребовать у налогоплательщика необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Однако при наличии сведений о работодателе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», и принимая решения о предоставлении имущественного налогового вычета за предшествующие налоговые периоды, как пенсионеру, уполномоченное должностное лицо налогового органа данную обязанность не исполнило.

При данных обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления налоговому органу процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отсутствуют.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области к Гончарову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области к Гончарову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 18февраля 2019 года.