Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8124/2020 от 04.03.2020

Судья: В.А. Коляда                     Дело № 33-8124/2020

УИД № 50RS0044-01-2019-002981-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Райковой Г. Д. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Райковой Г. Д. к СНТ «Прогресс» о признании решений общих собраний членов товарищества недействительными,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Райковой Г.Д. и ее представителя адвоката – Смирнова А.М., представителя СНТ «Прогресс» - адвоката Пищулина А.В., Аппельрот Л.Н., Яковенко П.Э., Осиповой Е.В.,

УСТАНОВИЛА :

Райкова В.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что на данном собрании отсутствовал кворум для принятия решений, кроме того решение по п.7 повестки дня об утверждении членских взносов в размере 14,63 руб. за 1 кв.м не соответствует требованиям разумности и справедливости, т.к. участком истца пользуется 2 человека, что сопоставимо с собственниками и фактическими пользователями более маленьких участков. Полагает, что объем использования общей долевой собственности членами СНТ не может ставиться в зависимость от площади принадлежащих членам СНТ садовых участков

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Прогресс» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общее собрание членов СНТ, состоявшееся <данные изъяты>, было правомочно принимать оспариваемые истцом решения, поскольку на собрании присутствовало более 2/3 членов СНТ.

Третьи лица Аппельрот Л.Н., Осипова Е.В., Яковенко П.Э., Руденко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Третье лицо Рошина Г.Г. возражала против удовлетворения иска.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Райкова В.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконно и не обоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Райкова Г.Д. является членом СНТ «Прогресс» с <данные изъяты>, где ей принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью 866 кв.м.

<данные изъяты> в СНТ «Прогресс» было проведено общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня: 1. Выборы секретаря и председателя собрания; 2. Отчет председателя правления Мокеевой Е.В.; 3. Передача ЛЭП СНТ «Прогресс» в МОЭСК; 4. Уточнение состава членов Правления и ревизионной комиссии СНТ «Прогресс»; 5. Принятие собственников участков в члены СНТ «Прогресс»; 6. Утверждение и принятие проекта новой редакции Устава СНТ «Прогресс»; 7. Порядок сбора и размер оплаты членских взносов на 2019 г.; 8. Утверждение и принятие сметы на 2019 год; 9. Разное.

По п.7 повестки дня общее собрание членов СНТ приняло решение об утверждении членских взносов на 2019 год в размере 14 руб. 63 коп. за 1кв.м участка.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от <данные изъяты>, из которого усматривается, что на собрании присутствовало 33 собственника участков, расположенных в СНТ «Прогресс», от общего количества членов СНТ 52 человека, из которых 22 являются членами данного товарищества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания СНТ «Прогресс» от 1.06.2019г., установив, что решения общего собрания были приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества, при этом, мнение истца не могло повлиять на принятие решений. Суд также не установил нарушения прав и законных интересов истца состоявшимися решениями общего собрания, поскольку существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы об ином количестве членов товарищества, принимавших участие в проведении общего собрания, по результатам которого были приняты оспариваемые решения, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. Данные выводы стороны истца сделаны на основании личного ведения реестра членов СНТ и являются субъективной оценкой истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка подготовки и проведения общего собрания судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку извещение всех участков СНТ «Прогресс» о проведении общего собрания осуществлено заблаговременно (за 2 недели до собрания), путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности установления решением общего собрания по п.7 повестки дня единого размера членских взносов на 2019 г. исходя из площади принадлежащих членам СНТ земельных участков в силу следующего.

Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч.7 ст.14 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, не исключается, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка. Данное разъяснение дано Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 г. в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год.

Таким образом, установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи