Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-1388/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Н.Н. к Серову В.Ф.,Логиновой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

Матвеева Н.Н. собственник квартиры <адрес> об с иском к Логиновой Л.Ф. собственнику квартиры <адрес> и проживающему в квартире ее брату Серову В.Ф. с иском о возмещении в солидарном порядке материального ущерба причиненного заливом ее квартиры в течении 3-х лет с 2014г.г. по 2017г.г., в размере 89 780 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5 465 рублей 90 коп, расходы на бумагу, катридж, флэш-диск, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее. За указанный период по вине ответчиков ее квартира неоднократно заливалась, что подтверждается актами, осмотром квартиры. После последнего пролива в 2017 году она произвела оценку ущерба. В квартире проживает Серов В.Ф. который злоупотребляет спиртными напитками, постоянно выводит коммуникации водоприведения и водоотведения из строя, поскольку постоянно падает, забывает закрывать кран. Собственник квартиры Логинова Л.Ф. не предпринимает к нему ни каких мер, не следит за санитарно-техническим оборудованием. И состоянием квартиры. В результате постоянных протечек ее квартира подвергается постоянному залитию и загрязнению в зоне коридора, прихожей, кухни, по электроканалам заливается гостиная, мокнет общая наружная стена, развивается грибок.

В судебном заседании истица Матвеева Н.Н. требования поддержала, дополнила суду, что обратилась за возмещением ущерба только в 2017 году, поскольку в январе 2017 года был сильный пролив, ответчик Серов В.Ф. не закрыл кран в ванной, ранее у нее не было свободного времени для обращения с иском. Факт проливов установлен ранее вынесенным решением суда по ее иску, где ответчики не оспаривали данные факты, кроме того они сами присутствовали в ее квартире, в т.ч. и при оценке ущерба. На все случае проливов составлялись акты, в которых описаны повреждения и виновное лицо. Она предъявляет иск к собственнику, которая должна следить за оборудованием в квартире и должна была предпринять меры к брату, который, злоупотребляет спиртным, в результате чего и происходили данные проливы. Она вселилась в данную квартиру в 2008 году и в том же году сделал дорогостоящий ремонт, проживает в квартире с детьми. Управляющей компанией является ООО «ЖКС», куда она обращалась по фактам залива, акты составляло ЖЭУ, обслуживающий дом.. Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии, и причиной залива не являлось.

В судебном заседании представитель ответчиков Серова В.Ф.,Логиновой Л.Ф. –Петроченко М.В. исковые требования не признал, полагает, что оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм не имеется, поскольку отчет об оценке ущерба является недостоверным, как и представленные акты о фактах залива. Логинова Л.Ф. в квартире не проживает. От ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказался.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что в квартире истицы был сделан ремонт, в январе 2017 года он был в квартире, когда с потолка потекла вода, они поднялись в квартиру №, там находился мужчина в нетрезвом состоянии, в ванной у него текла вода через края. Следы потеков визуально видно в квартире истицы. Изучив материалы дела : отчет об оценке ущерба от 7 апреля 2017 года л.д. 9-39, Акт от 12.11.2014г. л.д. 30, Акт от 9.01.2015г. л.д. 31, акт от 11.02.2015г. л.д. 31/ оборот/, акт от 18 августа 2015 года л.д. 32, акт от 8 февраля 2017 года л.д. 32 оборот, предписание от ЖЭУ л.д. 43, фото квартиры 37 л.д. 44-45, фото квартиры 33 л.д. 46-51, фото при осмотре квартиры при осмотре квартиры по оценке ущерба л.д. 52-56, копия свидетельства о регистрации права собственности Логиновой Л.Ф. на квартиру л.д. 66,договор дарения доли квартиры от 22 декабря 2014 года между Серовым В.Ф. и Логиновой Л.Ф. л.д. 67, договор безвозмездного пользования квартирой от 30 декабря 2014 года л.д. 68 копии паспортов Серова В.Ф. и Логиновой Л.Ф. л.д. 70,71, квитанция об оплате коммунальных платежей л.д. 80, фото квартиры истицы до ее приобретения л.д. 83- 85, Акт от 23 июня 2017 года об исправном состоянии общедомового оборудования л.д. 86, акты о заливах л.д. 100-106, копия письменных объяснений ответчиков по ранее рассмотренному делу л.д. 108-110, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 24 апреля 2017г. л.д. 112, апелляционное определение СК Самарского облсуда от 26 июля 2017 года л.д. 113-115, фото залива от 14.08.2015г. л.д. 117 -120, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что за период с 2014 по 2017 года из квартиры ответчиков поступала вода в квартиру истицы, о чем составлялись акты ЖЭУ, поскольку в результате залива, кроме квартиры истицы, имелись следы протечки на площадке, и ответчикам выдавалось предписание об устранении данных следов.

Судом установлено, что истица Матвеева Н.Н. является собственником квартиры <адрес> с 2008 года, приобрела ее по договору купли-продажи от 18.01.2008г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН,. в квартире проживает с двумя несовершеннолетними детьми и супругом. Ответчица Логинова Л.Ф. является собственником квартиры этажом выше <адрес> / в порядке наследования ? доля с 2009 года и по договору дарения от брата Серова В.Ф. от 2014 года/ право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в квартире не проживает, Серов В.Ф., проживает в квартире и зарегистрирован с 1982 года, после отчуждения своей доли сестре проживает по договору безвозмездного пользования от 30 декабря2014г.

По условиям данного договора п.2.2 обязан использовать квартиру по назначению, содержать квартиру в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капительный ремонт квартиры.

Согласно представленных актов : от 12.11.2014 года причиной пролития послужило халатное обращение с сан.техническим оборудованием, от 9.01.2015г. пролитие произошло из-за халатности жильца квартиры №, от 11.02.2015г. по халатности жильца квартиры №, от 18 августа 2015г по связи с порывом гофры на унитазе, от 8 февраля 2017 года /залив 14.01.2017г./ перелив ванной в квартире 37. В связи с произошедшим проливом в ночь с 7 на 8 ноября 2014 года ответчикам было выдано предписание об устранении следов протечки на стенах лестничных площадок.

Доводы представителя ответчиков о том, что данный акты являются недействительными и не могут быть приняты в качестве доказательств, суд находит необоснованными, поскольку они составлены комиссионно, заверены печатью, описание повреждение изложено подробно. Кроме того, и сами ответчики, при рассмотрении ранее вышеуказанного иска Матвеевой Н.Н. не оспаривали данные факты заливов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлены требования о возмещение материального ущерба в размере 89 780 рублей, данная сумма установлена в отчете об оценке ущерба ООО «Инкрейс». Данный отчет сопровожден актами, фото, осмотром квартиры перед оценкой, производился в присутствии ответчиков. Выводы оценщика мотивированы, произведены расчеты, стоимость ущерба установлена с учетом износа, дано оценщиком, имеющим лицензию на право занятие данной деятельностью

У суда не имеется основание не доверять данному отчету, а доводы ответчика о его недействительности являются необоснованными, и не опровергаются иными доказательствами, представленными ответчиками о иной сумме ущерба. Судом было предложено назначение судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны отказались от ее назначения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляет права, владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином, законном основании.

В соответствии со ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчица Логинова Л.Ф. является собственником квартиры этажом выше <адрес> / в порядке наследования ? доля с 2009 года и по договору дарения от брата Серова В.Ф. от 2014 года/ право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в квартире не проживает, Серов В.Ф., проживает в квартире и зарегистрирован с 1982 года, после отчуждения своей доли сестре проживает по договору безвозмездного пользования от 30 декабря2014г. По условиям данного договора п.2.2 обязан использовать квартиру по назначению, содержать квартиру в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капительный ремонт квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заливы квартиры происходили, как по халатности Серова В.Ф., который злоупотреблял спиртными напитками, так и из-за неисправности санитарно-технического оборудования, ответственность за которое несут собственники, принимая во внимание, что Логиновой Л.Ф. было хорошо известно о поведении в быту брата, и она не предприняла никаких действенных мер по прекращению такого поведения, как собственник квартиры не контролировала его поведение, несмотря на многочисленные претензии, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что ответчики в солидарном порядке должны возмещать причиненный ущерб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были оплачены услуги оценщика по составлению отчета о размере ущерба в сумме 5 465 рублей 90 коп, пошлина при подаче иска в суд 3 057 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате бумаги 2-пачки по 500 листов каждая на сумму 398 рублей, картридж 890 рублей, флэш-диск, 499 рублей которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными чеками. Данные требования подлежат удовлетворению в части, и подлежат взысканию стоимость 1 пачки бумаги и флэш-диск с размещенными фото, приобщенный к делу, поскольку суд приходит к выводу, что приобретение нового катриджа и 2 пачек бумаги не связано с рассмотрением данного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матвеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова В.Ф. и Логиновой Л.Ф. солидарно в пользу Матвеевой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 89 780 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5 465 рублей 90 коп, судебные расходы 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 057 рублей, а всего взыскать :99 000 рублей 90 коп./ девяносто девять тысяч рублей 90 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.