Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7352/2011 ~ М-7025/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-7352/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Пахомова А.Б., представителя ответчика ОАО «ПКС» Булычева Ю.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Б. к ОАО «ПКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пахомов А.Б., управляя а/м <данные изъяты> неожиданно попал в полностью скрытую водой яму. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Истец считает, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «ПКС» своих обязательств по содержанию и обслуживанию дорог. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в сервисном центре <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу на дату платежа, расходы, связанные с переводом отчета на русский язык в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования изменил, пояснив, что в результате данного ДТП в его автомашине были повреждены глушитель (средняя часть) и колесные диски, поскольку при заезде в яму автомашина ударилась глушителем о неровную поверхность дорожного покрытия, а при выезде из ямы помялись колесные диски. ДТП произошло в ночное время, автомашина въехала в яму, заполненную водой, поэтому при осмотре повреждений сотрудниками ГИБДД не было изначально установлено наличие данных повреждений, которые фактически являются скрытым дефектом. Постоянно проживает в Финляндии, проходит там обучение, поэтому ему постоянно необходима в использовании автомашина. Невозможность пользоваться ТС в нормальном режиме по причине отсутствия денежных средств для ремонта автомашины причиняет ему нравственные страдания. В настоящее время по вине ответчика вынужден принимать участие в судебных заседаниях, преодолевать длительные расстояния от места постоянного жительства до места рассмотрения настоящего дела, не посещать без уважительной причины занятия финского языка. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенной в судебной экспертизе, то есть денежную сумму в размере <данные изъяты> транспортные расходы, связанные с проездом в г. Петрозаводск из <адрес> (Финляндия) и обратно для участия в судебных заседаниях, участия в экспертном исследовании автомашины, а также с проживанием в г. Петрозаводске во время указанных мероприятий, приобретение бензина при следовании на личном транспорте, подлежащем осмотру экспертами, в общем размере <данные изъяты> Необходимость проживания в гостинице по два дня в периоды судебных заседаний связана с необходимостью заблаговременного приезда в г. Петрозаводск из Финляндии для участия в судебном заседании и отдаленностью от места постоянного проживания. Бензин приобретал в Финляндии, где расчеты ведутся в евро, а не в рублях. Количество приобретенного бензина соответствует техническим свойствам автомашины и расстоянием, которое данная автомашина преодолевает до места рассмотрения спора от места жительства истца. Размер компенсации морального вреда обосновывает неудобствами, связанными с необходимостью длительного прохождения границы РФ при выезде из Финляндии и обратно, необходимостью неоднократного присутствия по месту рассмотрения спора и отсутствием желания ответчика урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил заключение судебной экспертизы, вину предприятия в причинении ущерба истцу также не оспорил. Размер судебных расходов, заявленных ко взысканию истцом, считает завышенным и необоснованным в части необходимости проживания в гостинице по два дня в даты судебных заседаний, оплаты истцом в евро валюте бензина, приобретенного для поездки в г. Петрозаводск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пахомов А.Б., управляя а/м «<данные изъяты> неожиданно попал в полностью скрытую водой яму.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, собственником которого является истец.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД с участием понятых, на участке дворовой территории <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина в асфальтобетонном покрытии размерами: ширина 3,5 м, длина 6 м., глубина 0,2 м., что превышает предельно – допустимые размеры.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в сервисном центре <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате вышеуказанного ДТП на 14.08.11 г. составляет <данные изъяты> По мнению экспертного заключения следует, что повреждения одного колесного диска и выхлопной системы (глушителя) моли возникнуть в результате исследуемого ДТП.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Со стороны представителя ответчика возражений в отношении результатов данной судебной экспертизы не высказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

При этом иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП и повреждением транспортного средства истцу причинен имущественный вред, возмещение которого компенсацией морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательство причинения истцу физических страданий, связанных с наличием вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, со стороны истца не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом понесены расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и обратно 14.10.11 г., 20.12.2011 г., а также на проведение экспертизы 11.11.11 г. в общем размере <данные изъяты> В данные расходы включена оплата проживания истца в г. Петрозаводске в гостинице по два дня в вышеуказанные даты <данные изъяты> транспортные расходы, связанные с проездом на место проведения экспертизы 11.11.11 г. в размере <данные изъяты> транспортные расходы, связанные с проездом на место рассмотрения спора <данные изъяты> Согласно справке расстояние между городами <данные изъяты> средний расход топлива автомобиля истца – 9,1 литр на 100 км. Расход топлива автомобиля истца равен 88 литров, цена бензина за литр – <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по осуществлению перевода отчета об оценке ущерба на русский язык в размере <данные изъяты> Необходимость приобщения к исковому заявлению доказательств причинения ущерба при подаче иска в суд предусмотрена действующим законодательством, оплата истцом получения соответствующих доказательств относится к судебным расходам истца.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными с учетом обстоятельств дела, местом отдаленности постоянного места жительства истца от места рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в вышеуказанном размере с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО «ПКС» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахомова А.Б. к ОАО «ПКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПКС» в пользу Пахомова А.Б. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 25.12.11 г.