Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2020 (2-4418/2019;) ~ М-3444/2019 от 18.09.2019

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                             - Пыреговой А.С.

при секретаре                                                                       - Лебедевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчука О. П. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба,

установил:

Макарчук О. П. обратился в суд с иском к           ООО «Первая экспедиционная компания», просит взыскать с ответчика разницу в стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей, денежные средства, оплаченные за ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза в размере ... рубля 95 коп., денежные средства, затраченные на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ПЭК» Очеретом Д. А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в ... районный суд <адрес>. В представленных суду экспедиторских документах имеется ссылка на то, что грузоотправитель и грузополучатель Макарчук О. П. ознакомлен с договором публичной оферты, размещенном на официальном сайте ООО «ПЭК». Согласно п. 7.4.2 указанного договора публичной оферты все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ районном суде <адрес>. Поскольку сторонами достигнуто условие о договорной подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение ... районному суду <адрес>.

Представитель истца Пономарев Е. В., действующий на основании доверенности, возражал против передачи гражданского дела по подсудности, указав на то, что в экспедиторских документах отсутствует указание на действующую на момент заключения договора редакцию публичного договора, в связи с чем не представляется возможным установить, что на момент заключения договора с Макарчуком О. П. действовала именно данная редакция публичного договора.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено. что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается суд первой инстанции) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общим правилам соглашение о договорной подсудности может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству.

По утверждению ответчика, Договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный ООО "Первая экспедиционная компания" на сайте www.pecom.ru, является публичной офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела представлены транспортные документы, а именно поручение экспедитору/экспедиторская расписка № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора.

В графе отправитель имеется личная подпись Макарчука О. П.

Из п. 7.4.2. представленного договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) следует, что споры с физическими лицами подлежат разрешению в ... районном суде <адрес>.

Таким образом, учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора достигли договоренности в вопросе о подсудности споров, возникающих между сторонами, а именно о подсудности споров ... районному суду <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору, данное условие договора в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным для суда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче для рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в ... районный суд <адрес>.

Доводы истца о том, что из условий транспортной расписки не представляется возможным установить с какой редакцией договора публичной оферты был ознакомлен истец, суд полагает несостоятельным, поскольку из условий поручения экспедитору следует, что до подписания данной расписки получено согласие с указанными условиями договора, то есть прежде чем подписать данное условие истец должен бы ознакомиться с его условиями. Доказательств, подтверждающих, что истец не был ознакомлен с данными условиями либо был ознакомлен с иными условиями договора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в договоре публичной оферты, однако истец с заявлением в суд о признании договорной подсудности недействительной в установленном законом порядке не обращался. Обратное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности и не вправе в одностороннем порядке изменить указанную сторонами в договоре территориальную подсудность.

Кроме того, суд учитывает, что договор перевозки груза (ст. 785 ГК РФ) и договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) урегулированы разными главами Гражданского кодекса РФ (глава 40 и 41 Кодекса).

Частью 3 статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена лишь для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Для исков, вытекающих из договора транспортной экспедиции, исключительная подсудность не предусмотрена.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд полагает, что дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по иску Макарчука О. П. к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба передать по подсудности в ... районный суд <адрес> для рассмотрения и разрешения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                            А. С. Пырегова