Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2020 ~ М-243/2020 от 24.07.2020

УИД58RS0026-01-2020-000411-79                                                        №2-303/2020

Определение

14 августа 2020 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Ромашина Сергея Николаевича к Кузнецовой Наталье Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ромашин С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2020 года в сети «Интернет» на сайте «YouTube» под видеороликом блогера ФИО1, ответчик оставила комментарий, который стал доступен неопределенному кругу лиц. В данном комментарии Кузнецова Н.А. указала, что им не оплачиваются счета за пользование газом, электроэнергией, водой, налоги, что он пользуется не оформленным автомобилем, приносит беспокойство селянам, высылает приказы кого уволить, контролирует привоз дров, получает ворованные дрова, пишет анонимки. Считает, что в указанной информации содержатся утверждения Кузнецовой Н.А. о том, что он ведет антисоциальный образ жизни и способствует злоупотреблению спиртными напитками, ведет себя неадекватно, то есть по сути является нарушителем закона, то есть правонарушителем, что не соответствует действительности. По указанным основаниям истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментариях Кузнецовой Н.А. в сети Интернет на сайте «Ютуб»; взыскать с Кузнецовой Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Н.А. и истец Ромашин С.Н. заключили мировое соглашение, по которому:

Ответчик Кузнецова Н.А. исковые требования в части «не оформлена земля», «пишет анонимки», «весь сезон не платил за газ», «приобретает ворованные дрова», признает, так как не подтверждаются документами, и унижают честь и достоинство Ромашина С.Н.

Ответчик Кузнецова Н.А. обязуется оплатить компенсацию морального вреда истцу Ромашину С.Н. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующему графику:

- в срок до 30 августа 2020 года 10000 (десять тысяч) рублей;

- в срок до 30 сентября 2020 года 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Стороны обязуются не размещать в социальных сетях комментарии о их дальнейшей жизни, порочащего содержания.

Стороны просили мировое соглашение утвердить и дело производством прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения ответчиком комментария под видеороликом блогера ФИО1, в котором Кузнецова Н.А. указала, что у Ромашина С.Н. не оформлена земля, пишет анонимки, весь сезон не платил за газ, приобретает ворованные дрова. При этом, показала, что указанные сведения она услышала от жителей с.Ильмино и пришла к убеждению, что они соответствуют действительности, хотя доказательств этому она представить не может и распространила в сети Интернет, испытывая негативное отношение к Ромашину С.Н. из-за того, что его мать ФИО2 общается с блогером Сарнацким О.К., а тот в роликах обсуждает членов ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами не противоречит закону, не нарушает права других лиц, его следует утвердить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, что отражено в мировом соглашении и в протоколе судебного заседания.

В случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220-221 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ромашиным Сергеем Николаевичем и Кузнецовой Натальей Александровной, по которому:

Ответчик Кузнецова Н.А. исковые требования в части «не оформлена земля», «пишет анонимки», «весь сезон не платил за газ», «приобретает ворованные дрова», признает, так как не подтверждаются документами, и унижают честь и достоинство Ромашина С.Н.

Обязать Кузнецову Наталью Александровну выплатить Ромашину Сергею Николаевичу в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей из них:

- в срок до 30 августа 2020 года 10000 (десять тысяч) рублей;

- в срок до 30 сентября 2020 года 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебные издержки стороны несут самостоятельно.

Стороны обязуются не размещать в социальных сетях комментарии о их дальнейшей жизни, порочащего содержания.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по иску Ромашина Сергея Николаевича к Кузнецовой Наталье Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья