Приговор по делу № 1-369/2016 от 24.11.2016

                                                                                                  Дело № 1-369/2016

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

         «07» декабря 2016 года                                                                         <адрес>

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пругло Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора РК ФИО3

защитника в лице адвоката ФИО5

подсудимого Анефиева Р.С.

при секретаре Петруха А.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анефиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анефиев Р.С., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Анефиев Р.С., который в соответствии с постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, употребив алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № и осуществляя движение вблизи <адрес> около 20:35 часов, был остановлен сотрудниками Евпаторийского МОВО филиала ФГКУ УВО МВД.

В ходе проверки документов, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», у Анефиева Р.С. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», пройти которое он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения Анефиева Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого Анефиев Р.С. согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Анефиев Р.С., после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Анефиев Р.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Анефиева Р.С. заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анефиев Р.С., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Действия Анефиева Р.С. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Анефиев Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача - психиатра, врача –нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

          Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Анефиева Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

           Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого         Анефиева Р.С. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Анефиева Р.С., суд приходит к выводу о возможности назначения Анефиеву Р.С. наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер кузова № который был изъят сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ переданный на ответственное хранение Анефиеву ФИО7 возвратить по принадлежности; лазерный диск оранжевого цвета «dvd+r 16x 4,7GB» с находящимся на нем видеофайлом «№», хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по                 ст. 264.1 УК РФ в виде 160 часов (сто шестьдесят часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Анефиева Р.С. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Контроль за отбыванием осужденным Анефиевым Р.С. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Анефиеву Р.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № номер кузова № который был изъят сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2016г., переданный на ответственное хранение ФИО1, возвратить по принадлежности, лазерный диск оранжевого цвета «dvd+r 16x 4,7GB» с находящимся на нем видеофайлом «IMG_5696», хранящийся в материалах дела, оставить на хранение при материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Анефиева Р.С. от оплаты процессуальных издержек.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                       Н.В. Пругло