Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2016 ~ М-1014/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «РОСБАНК», его пред­ставителя Каргина А. А., действующего на основании до­веренности № 1792/УПР-217 от 1 июня 2015 года,

ответчика – Тарасовой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тарасовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.И. о взыскании задол­женности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 октября 2014 года Тарасова Л.И. обратилась в ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки «Форд», модель Мондео 4д, Тренд 2.0, VIN WF0TB14F67GC88507, 2007 года выпуска, согласно договора купли-продажи.

9 октября 2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, дей­ствующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных усло­виях, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор потре­бительского кредитования № 16581623ССSFF8968223, сроком до 9 октября 2019 года.

В обеспечение кредитного договора 9 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 16581623ССSFF8968223.

В нарушение условий кредитного договора № 16581623ССSFF8968223 от 9 октября 2014 года ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Ответ­чику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 467619 рублей 99 копеек, из которых: основная ссудная задолженность – 366454 рубля 83 копейки, просроченная ссудная задолженность – 39226 рублей 91 копейка, начисленные проценты - 56734 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2186 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 3017 рублей 44 копейки.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 44, 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 363, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» истец просил суд взыскать с Тарасовой Л.И. в пользу ПАО «РОС­БАНК» задолженность по кредитному договору № 16581623ССSFF8968223 от 9 октября 2014 года в размере 467619 рублей 99 копеек, состоящую из основной ссудной задолженности в размере 366454 рубля 83 копейки, про­сроченной ссудной задолженности в размере 39226 рублей 91 копейка, на­численных процентов в размере 56734 рубля 31 копейка, неустойки на про­сроченную ссудную задолженность в размере 2 186 рублей 50 копеек, неус­тойки на просроченные проценты в размере 3 017 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 7876 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Каргин А.А. исковые тре­бования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Тарасова Л.И. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебное извещение о рассмотрении дела 18 апреля 2016 года ответ­чику Тарасовой Л.И. направлено заблаговременно, получено ее матерью 8 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызывае­мого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, получив судебную повестку, мать ответчика Тарасовой Л.И. взяла на себя обязанность по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Тарасовой Л.И. о времени и месте рас­смотрения дела.

От ответчика Тарасовой Л.И. ходатайств о рассмотрении дела в ее от­сутствие, либо отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не поступило.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутст­вие неявившегося ответчика Тарасовой Л.И.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные мате­риалы дела, находит исковые требования подлежащими удовле­творению, по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК»(ПАО «РОСБАНК»).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя­зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по­лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте житель­ства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Феде­рации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных документов, Тарасова Л.И. 9 октября 2014 года обратилась с заявлением о предоставле­ниипотребительскогокредитав ОАО АКБ «РОСБАНК», при этом она была ознакомлена с Общимиусловиямидоговора потребительскогокредита, о чем свидетель­ствуют ее подписи.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительскогокредита, которые содержат в себеусловиякредитногодоговораи определяют порядок предоставления и возвратакредита от 9 октября 2014 года сумма кредита, предоставляемого Тарасовой Л.И., составляет 432 000 рублей, кредит предоставляется на срок 9 октября 2019 года. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего со­ставляет 11566 рублей 18 копеек. Дата ежемесячного платежа погашения – 9 числа каждого месяца, процентная став­ка - 20,5 % годовых.

Тарасова Л.И. синдивидуальнымиусловиямидоговора потребительскогокредитасогла­силась, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства был заклю­ченкредитныйдоговор.

Факт получения Тарасовой Л.И.кредитав размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Тарасовой Л.И.

В обеспечение кредитного договора 9 октября 2014 года между истцом и ответчиком Тарасовой Л.И. был заключен договор залога транспортного средства № 16581623ССSFF8968223, предметом которого является автомобиль марки «Форд», модель Мондео 4д, Тренд 2.0, VIN WF0TB14F67GC88507, 2007 года выпуска.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обяза­тельства по кредитному договору № 1658-1623-СС-S-FF8968-223 от 9 октября 2014 года, нарушив сроки уп­латы процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лице­вого счета (л.д. 45-48).

Из представленного суду расчета, следует, что по состоянию на 25 но­ября 2015 года задолженность Тарасовой Л.И. перед истцом составляет 467619 рублей 99 копеек, и состоит из основной ссудной задолженности в размере 366454 рубля 83 копейки, про­сроченной ссудной задолженности в размере 39226 рублей 91 копейка, на­численных процентов в размере 56734 рубля 31 копейка, неустойки на про­сроченную ссудную задолженность в размере 2 186 рублей 50 копеек, неус­тойки на просроченные проценты в размере 3 017 рублей 44 копейки (л.д. 48).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспари­вает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

25 ноября 2015 года истцом ответчику Тарасовой Л.И. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее направления (л.д. 34). Какого-либо ответа на претензию со стороны ответчика Тарасовой Л.И. не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно за­явленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер задолжен­ности по кредитному договору и не представил доказательств, подтвер­ждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита положения кредитного договора не оспаривал, требований о признании дого­вора недействительным не заявлено, сомнений в их достоверности у суда не вызывает, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федера­ции), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допус­кается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Граж­данского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заем­щик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Ко­декса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­занностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспе­чения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займода­вец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации).

Согласно пункту 5.4.1 Общих усло­вийдоговорапотребительскогокредитаБанк вправе требовать от Клиента досрочного возвратакредита, уплаты всех начисленных процентов в случаях, если нарушения Клиентомусловийкредитногодоговорав отноше­нии сроков возврата сумм основного долга поКредитуили уплаты процентов продолжи­тельностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календар­ных дней. Пунктом 6.1 предусмотрено, что Клиент обязуется упла­тить Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит не над­лежащим образом свое обязательство по возврату БанкуКредитаили уплате Банку на­численных за пользованиекредитом процентов в установленные сроки.

Из 12 пункта Индивидуальных условий дого­ворапотребительскогокредитанеус­тойка за ненадлежащее неисполнение обя­зательств по возвратукредитаили уплате начисленных за пользова­ниекредитомпроцентов 0,05% от суммы про­сроченной задолженности за каж­дый календарный день просрочки.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 2186 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 3017 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 2186 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в сумме 3017 рублей 44 копейки, взыскиваемой с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» оплачено государственной пошлиной в размере 7876 рублей 20 копеек, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 9367 от 28 декабря 2015 года (л.д. 4)

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 рублей 20 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тарасовой Л.И. в пользу ПАО «РОСБАНК».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тарасовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Л. И. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 1658-1623-СС-S-FF8968-223 от 9 октября 2014 года в размере 467619 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина