Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-329/2020 от 23.06.2020

УИД26RS0№ ...-02

Дело №2-371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

с. Левокумское 18 августа 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИЕ Инюшина Кирилла Анатольевича к Пономаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Инюшин К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Пономаревой Т.В задолженности по договору в том числе: 60560 рублей сумма невозвращенного основного долга; 164445,35 рублей сумма неуплаченных процентов по ставке 44,% годовых за период с (дата) по (дата); 60000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата), проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 60560 рублей за период, с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) между ПАО КБ "Русский Славянский банк»" и ответчиком был заключен договор № .... Согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей сроком до (дата) из расчета 44% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в период с (дата) по (дата) Пономаревой Т.В. не вносились платежи. Между КБ «РСБ» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования № ... от (дата). Между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии от (дата). На основании указанных договоров, право требования перешло к ИП Инюшину К.А. В целях ведения дела, подготовки необходимых документов в суд истец заключил договор оказания правовых услуг №1303-70 от 12.05.2020 с ИП Спиридоновой Е.А., в связи, с чем истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей.

Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставила.

Ответчик Пономарева Т.В. неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России по (адрес). От ответчика Пономаревой Т.В., извещенной о слушании дела по последнему известному ее месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте ее жительства, суд не располагает.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представила возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), полученной по запросу суда ответчик Пономарева Т.В. зарегистрирована по адресу: (адрес). Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

Третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» в суд представителя не направил, возражений, пояснений на иск суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом достоверно установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что (дата) года между КБ «РСБ» и Пономаревой Т.В. был заключен договор кредитования № ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 60560 рублей сроком до (дата), процентная ставка 40,40% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленным договором, а именно осуществлять ежемесячные платежи в сумме 2510 рублей 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа (дата), максимальная сумма уплаченных процентов 90389,83 рубля, сумма подлежащая выплате 150949,83 рубля (л.д....).

Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена полная достоверная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита с причитающимися процентами, а так же право уступки (передачи в залог) третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Как установлено судом, заемщик Пономарева Т.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору и графиком погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представила.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) между КБ «РСБ» и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования № ... согласно которому ООО «Инвест-Проект» перешло право требования, в том числе и по договору от (дата) к ответчику Пономаревой Т.В. (л.д....

(дата) между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (л.д....

Следовательно, к истцу Инюшину К.А перешло право требования по кредитному договору № ..., где заемщиком является Пономарева Т.В. (ответчик).

В соответствии с п. 3.1 Договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Право требования переходят к цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежных средств, в размере, установленном п. 2.1 договора.

Обязательство по оплате договора цессии истцом ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-31).

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предприняла каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом обстоятельств дела, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

    Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 285005,35 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец Инюшин К.А. просит так же взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 44,00% на сумму основного долга 60560 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование подлежит удовлетворению, так как такое право предусмотрено кредитным договором и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик не представила суду никаких возражений и доказательств в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно письменным материалам дела Инюшин К.А. и гражданка Спиридонова Е.А. заключили договор оказания правовых услуг на проведение юридической экспертизы предоставленных документов, оказание первоначальной юридической консультации составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.062020 года. В рамках указанного договора Инюшиным К.А. была проведена оплата в сумме 4000 рублей за оказание юридических услуг Спиридоновой Е.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.... и актом приемки оказанных услуг (л....

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, сложность и категорию дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с Пономаревой Т.В. расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 4000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Пономаревой Т.В. в муниципальный бюджет Левокумского района государственной пошлины в размере 6050 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Инюшина Кирилла Анатольевича к Пономаревой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 285 005,35 рублей, из них:

- 60 560 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата); 164 445,35 рублей сумма неуплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых за период с (дата) по (дата); 60 000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата).

Взыскать с Пономаревой Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом по ставке 44,00% на сумму основного долга 60560 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Викторовны в доход бюджета Левокумского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6050 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов