Решение по делу № 2-703/2014 ~ М-8362/2013 от 23.12.2013

№ 2- 703/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Алисултанова Р.Р.,

представителя ответчика – Багамаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Чарталаева С.Ч. к ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

Чарталаев С.Ч. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» филиал по РД о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> в поселке Турали произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> за регистрационным знаком № рус под управлением Г.О. и а/м ВАЗ 219050 за государственным знаком № рус под его управлением. Вина Абдуева Г.О. в ДТП была установлена работниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. за № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а так же схемой происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность Г.О.. была застрахована по полисуОСАГО ООО «СК «Согласие» <адрес> ВВВ № № В установленный Законом срок и порядок, он предоставил в ООО «СК «Согласие» в <адрес>, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее получил денежное перечисление, в соответствии с которым сумма нанесенного ущерба составила – <данные изъяты> копеек, которое выплатил ему ответчик, что не соответствует причиненному его автомобилю ущербу. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 63773,50 коп., неустойку, также расходы связанные с услугами представителя, связанные с оплатой за экспертное заключение и за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алисултанов Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, взысканием с ответчика штрафа от взыскиваемой судом суммы. Также пояснил, что ответчиком его доверителю выплачено страховое возмещение в размере в сумме – <данные изъяты>. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку автомашине истца причинен ущерб на большую сумму. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Багамаева А.М. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требования отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» в поселке Турали произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ – <данные изъяты> за регистрационным знаком № под управлением Г.О. и а/м № за государственным знаком № под его управлением.

В результате ДТП автомашине истца причиненные механические повреждения.

Вина Абдуева Г.О. в ДТП установлена работниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2013г. за № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013г., а так же схемой происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдуева Г.О.. была застрахована по полисуОСАГО ООО «СК «Согласие» <адрес> ВВВ № №.

Указанный случай ответчиком признан страховым и согласно и как усматривается из акта о страховом случае № ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

Не согласный с выплаченной суммой истец обратился в суд с вышеперечисленными требованиями.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в рассматриваемом случае – не более 120000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена авто - техническая экспертиза.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № назначенной судом по ходатайству самого представителя ответчика.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает критериям допустимости и достаточности и не находит оснований подвергать его сомнению, в связи с чем, суд находит недоплату страхового возмещения неосновательной.

Из экспертного заключения, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет – <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу недополученную сумму, которая складывается из расчета: <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства в опровержение представленных истцом доказательств.

На месте ДТП был произведен осмотр и проверка технического состояния транспорта с участием водителей автомашин. Составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно Правил ст. 45 ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования на период с 17.10.2013г. 8,25% /75 = 0,11%.

Дни просрочки выплаты составляет67 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> х 0,11% = 70,15 рублей дня просрочки х 67 дней = <данные изъяты> рублей (сумма неустойки), подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет – <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей : 50% (2).

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при проведении оценки в экспертном учреждении ООО «Северо –Кавказском центре судебной авто- технической и строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена сумма оплату в размере – <данные изъяты> рублей. При обращении в суд с заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что судом устанавливается в размере <данные изъяты>.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика трижды были назначены авто- технические экспертизы, а расходы по оплате проведения экспертиз возлагается на лицо заявившего ходатайство, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы связанные с проведением экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чарталаева С.Ч., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу Чарталаева С.Ч. недовыплаченную страховую выплату в размере – <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме - <данные изъяты> копеек, неустойку в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расположенной под адресу <адрес>, <адрес> №6 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2520 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал по <адрес> в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расположенной под адресу <адрес>, <адрес> №26 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 902/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере – 1000 рублей и в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 4500 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена – ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.Т.Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.